справа №33-352/2009     Головуючий у першій інстанції: Казак С.Ю.

категорія п. «а» ч.2 cm.1

Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня 27 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В. за участі:

особи, яку піддано адміністративному стягненню - ОСОБА_2

адвоката     - ОСОБА_3

прокурора     - Горбатенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2009 року у справі про порушення вимог п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділення соціально-психологічної служби Синельниківської виправної колонії №94, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що знаходячись на службі у державній установі -Синельниківській виправній колонії №94, розташованій в с Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби Синельниківської виправної колонії №94 згідно з наказом в.о. начальника Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 21.12.2007 року №93 о/с, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, діючи умисно в порушення вимог п.6 ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», п.28 розділу У1 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» , затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, 10 березня 2009 року, знаходячись в с Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області біля автобусної зупинки, що розташована біля магазину, незаконно отримав від громадянки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 гривень в якості винагороди за те, що буде здійснювати заходи щодо надання засудженому ОСОБА_5 підстав для умовно - дострокового звільнення, а також за передачу останньому пачки цигарок «Давидоф», плитку шоколаду «Корона», упаковки зеленого чаю «Грезы султана».

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав.

Ці дії кваліфіковані суддею за п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2 який його підтримав та прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах апеляції, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження у цій справі з таких підстав.

Закон України «Про боротьбу з корупцією» визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) протокол адміністративного правопорушення відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією» №2к-2009 від 13.03.2009 року складено Дніпропетровським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах молодшим радником юстиції Кравченко В.А., однак всупереч вимогам ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписано заступником Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах юристом 1 класу Калініним В.М.

За таких обставин зазначена судова постанова підлягає скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю, через порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2009 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -скасувати.

Провадження у цій справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити.