справа №33-344/2009             Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.

категорія п. «а» ч.2 ст.1

Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня 27 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В. за участі:

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» - ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3

У відсутності інших учасників, про час і місце розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18 березня 2009 року, про закриття провадження по адміністративній справі за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 10.11.2008 року та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2009 року працює на посаді начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, в зв'язку з виконанням таких функцій, має 13 ранг державного службовця, умисно отримав та продовжує отримувати незаконні переваги при призначенні на посаду начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (наказ №112-о від 10.11.2008) не маючи відповідних кваліфікаційних вимог в порушення вимог п.5 Постанови КМУ № 690 від 27.08.1995 року «Про Загальне положення про юридичну службу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації», відповідно до якого на посаду керівника юридичного управління (відділу, сектору), його заступника, головного спеціаліста-юриста юридичної служби призначаються особи з вищою юридичною освітою і стажем роботи за спеціальністю не менш як три роки.

Крім того п.7 Постанови Управління ПФУ №13-1 від 08.10.2004 року, передбачає, що на посаду керівника юридичного управління (відділу, сектору), його заступника, головного спеціаліста-юриста юридичної служби призначаються особи з вищою юридичною освітою і стажем роботи за спеціальністю не менш як три роки. Також порушено роз'яснення ПФУ №17006/12-10 від 20.12.2005, п.4.5 Наказу Головного Управління Державної служби України №363 від 01.11.2006 року, положення про юридичний відділ УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.

Вказані порушення призвели до незаконного нарахування та отримання ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 8580, 75 грн. за період з 10.11.2008 року по теперішній час.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.03.2009 року адміністративну справу про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2, провадженням закрито за п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в поданому протесті порушує питання про скасування постанови суду та прийнятті нової постанови.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення протесту заступника прокурора Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.70) конкурсна комісія УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яка є колегіальним органом, вирішила рекомендувати в.о. начальника управління, як такого що пройшов конкурсний відбір на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу - ОСОБА_2

Суть корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як одного із видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції. Отже, протиправні діяння, що вчинюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою.

Поза увагою посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, залишилось те, що отримання заробітної плати за виконання трудової функції на посаді, на яку призначено ОСОБА_2, є гарантованим ст.ст. 38, 43 Конституції України правом, та жодним чином не може бути незаконним одержанням матеріальних благ або інших переваг.

Посилання заступника прокурора Дніпропетровської області на те, що ОСОБА_2 з 23.10.2008 року по 07.10.2009 року проходив службу в Збройних силах України є неприйнятними, оскільки відповідно до матеріалів справи (а.с.56 зворот) ОСОБА_2 проходив службу в Збройних силах України з 23.10.2007 року по 07.10.2008 року.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту  заступника прокурора Дніпропетровської області  свого  підтвердження  не  знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає. Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Дніпропетровської області - відхилити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.03.2009 року, про закриття провадження по адміністративній справі за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.