справа №33-338/2009 Головуючий у першій інстанції: Нощенко І.С..
категорія п. «г» ч.3 ст5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня 27 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Віхрова В.В. за участі:
особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» - ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3
У відсутності інших учасників, про час і місце розгляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23 березня 2009 року, про закриття провадження по адміністративній справі за п. « г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, відносно, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, проживає АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 з 10.11.2008 року та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2009 року, працює на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, в зв'язку з виконанням таких функцій, має 9 ранг державного службовця, умисно надав незаконні переваги гр. ОСОБА_4, підготувавши та підписавши наказ №112-щ від 10.11.2008 року про призначення останнього на посаду начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, в порушення вимог п.5 Постанови КМУ № 690 від 27.08.1995 року «Про Загальне положення про юридичну службу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації», відповідно до якого на посаду керівника юридичного управління (відділу, сектору), його заступника, головного спеціаліста-юриста юридичної служби призначаються особи з вищою юридичною освітою і стажем роботи за спеціальністю не менш як три роки.
Крім того п.7 Постанови Управління ПФУ №13-1 від 08.10.2004 року, передбачає, що на посаду керівника юридичного управління (відділу, сектору), його заступника, головного спеціаліста-юриста юридичної служби призначаються особи з вищою юридичною освітою і стажем роботи за спеціальністю не менш як три роки. Також порушено роз'яснення ПФУ №17006/12-10 від 20.12.2005, п.4.5 Наказу Головного Управління Державної служби України №363 від 01.11.2006 року, положення про юридичний відділ УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.
Вказані порушення призвели до незаконного нарахування та отримання ОСОБА_4 заробітної плати в сумі 8580, 75 грн. за період з 10.11.2008 року по теперішній час.
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23.03.2009 року адміністративну справу про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2, провадженням закрито за п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заступник прокурора Дніпропетровської області в поданому протесті порушує питання про скасування постанови суду та прийнятті нової постанови.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення протесту заступника прокурора Дніпропетровської області з наступних підстав.
Суть спеціальних обмежень за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч.1 ст. 1 Закону - цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно, адміністративним проступком за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 цього Закону є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо)фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акта, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає формальний склад проступку.
Суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.53) конкурсна комісія УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яка є колегіальним органом, вирішила рекомендувати в.о. начальника управління, як такого що пройшов конкурсний відбір на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу - ОСОБА_4 Протокол №6 засідання конкурсної комісії від 28.10.2008 року підписано головою комісії ОСОБА_5 та членами комісії : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та секретарем комісії ОСОБА_10
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є ні головою, ані членом конкурсної комісії, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Поза увагою посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, залишилось те, що отримання заробітної плати за виконання трудової функції на посаді, на яку призначено ОСОБА_4, є гарантованим ст.ст. 38, 43 Конституції України правом, та жодним чином не може бути незаконним одержанням матеріальних благ або інших переваг.
Посилання заступника прокурора Дніпропетровської області на те, що ОСОБА_4 з 23.10.2008 року по 07.10.2009 року проходив службу в Збройних силах України є неприйнятними, оскільки відповідно до матеріалів справи (а.с.91 зворот) ОСОБА_4 проходив службу в Збройних силах України з 23.10.2007 року по 07.10.2008 року.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту заступника прокурора Дніпропетровської області свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора Дніпропетровської області - відхилити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23.03.2009 року, про закриття провадження по адміністративній справі за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.