Справа №22ц-2165-2009 року     Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.

Категорія  05     Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «29» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В. Суддів:Лісової Г.Є., Семиженко Г.В. при секретарі: Устименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на гараж літ. «А» площею 20 кв.м., розташований в районі житлового будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі прокурор Дніпровського району просить скасувати це рішення, як незаконне, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення суд виходив з того, що позивач на всіх законних підставах є власником новозбудованого приміщення гаража площею забудови 24,8 кв.м., загальною площею 20 кв. м. будівельним об'ємом 67 кв.м., розташованого в районі житлового будинку АДРЕСА_2 та враховуючи відсутність перешкод іншим особам у разі розташування гаражу вказаній площі, визнав право власності на цю будівлю (гараж).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, бо суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог ст.376 ЦК України не може бути визнане за особою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена даній особі для цієї мети. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку.

При розгляді справи суд не врахував зазначених вимог закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд розглянув справу без участі представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, яка представляє інтереси держави в галузі будівництва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені норми матеріального права і інтереси держави, що є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Херсона задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд у той же місцевий суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.