АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2967/09              Головуючий у 1-й інстанції: Селіверстов С.М.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року     М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Приймака В. М.

Суддів     Денисенко Т.С., Коваленко А.І.

При секретарі:     Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року по справі за позовом Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ПП «Чайка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним.

В позові, який було уточнено, зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. З січня 2003 року. Відповідачем ПП «Чайка» надаються послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. З червня 2006 року по грудень 2008 року відповідачі не сплачували квартплату та плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 725,32 грн. Враховуючи обов'язок відповідача укласти договір, який виникає з актів цивільного законодавства, а саме Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, а також факту виконання підприємством своїх функцій по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в повному обсязі, просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 725,32 грн., зобов'язати відповідачів укласти з підприємством договір про утримання будинку та прибудинкової території на основі типового договору.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укласти договір з ПП «Чайка» про утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ПП «Чайка» заборгованість за надані послуги в сумі 725, 32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., держмито в розмірі 51 грн., а всього 806,32 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, заперечення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та мешкає з сім'єю в цій квартирі. Зазначений будинок знаходиться на балансі ПП "Чайка", якому доручено управління, обслуговування, експлуатація, облік та ремонт житлового фонду Токмацької міської Ради, здійснювати нарахування і збір квартирної плати з мешканців квартир, нарахування і збір з володарів приватизованих квартир сум відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій. Відповідачі з червня 2006 року по грудень 2008 року не сплачували квартплату та плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 725,32 грн. Також, відповідачі, фактично користуючись надаваними послугами, не уклали з підприємством договір про утримання будинку та прибудинкової території на основі типового договору.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ПП „Чайка" : зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укласти договір з ПП «Чайка» про утримання будинку та прибудинкової території та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ПП «Чайка» заборгованість за надані послуги в сумі 725, 32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., держмито в розмірі 51 грн., а всього 806,32 грн. Відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що в січні 2009 року позивач надав йому проект договору і він не заперечує проти укладення договору з ПП «Чайка» про утримання будинку та прибудинкової території, але вважає, що користується не всіма послугами, тому не згідний з таким договором, в зазначений період частково сплачував підприємству тільки вартість наданих послуг. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875 -1У споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що він не має заборгованості спростовуються матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості (а.с.26), де значиться, що з врахуванням внесеної ним суми в розмірі 700грн. за ним рахується заборгованість у розмірі 725грн.32коп. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оплата нарахована відповідно з тарифами, затвердженими рішеннями Токмацької міської Ради №208 від 23.08.2006 року та №146 від 22.05.2008 року. Відповідач не відмовлявся від надання послуг.

За таких обставин, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317    ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.