АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1108/2009 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 122 ч. 1 Кухарь С. В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
судей: Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.
с участием прокурора: Мотренко М. В.
защитника: ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
представителя потерпевшего: ОСОБА_5
потерпевшего: ОСОБА_6 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11 июня 2009 года.
Этим приговором, -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Норильск, Тюменской области Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, работающий менеджером ЧП «Венеция», проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 1 года ограничения свободы.
ст. 296 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 11 900 грн.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда - 8000 грн., в счет возмещения материального ущерба - 2952, 18 грн.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 08.03.2008 года примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на лестничной площадке шестого этажа возле АДРЕСА_1, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве неприязненных отношений, в тот момент как ОСОБА_6 заходил в обший с кв. 24 и 25 коридор, ОСОБА_4 схватил его двумя руками за правое плечо, после чего рывком рук развернул к себе лицом, и удерживая его левой рукой, нанес ОСОБА_6 один удар кулаком правой руки в лицо. От указанного удара ОСОБА_6 ударился головой о металлическую дверь общего коридора, после чего упал на спину на металлический порог двери.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 сел сверху на ОСОБА_6 и нанес ему множество ударов руками по лицу, голове, а также по туловищу, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины в средней трети с небольшим смещением отломков, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести не также повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в правой теменной области, закрытого перелома костей носа с односторонним нарушением носового дыхания слева, кровоподтеков на лице, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и кровоподтек в области левой ягодицы, квалифицирующийся как легкое телесное повреждение.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также на то, что, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание ОСОБА_4 с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляцию адвоката без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ОСОБА_6, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_4 просит апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части разрешения гражданского иска и взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в размере 1429 грн., в счет возмещения морального вреда в размере 20000 грн.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, представителя потерпевшего ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6, возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2008 года около 14 час. 00 мин. он вышел в магазин, который расположен в соседнем доме, по пути встретил мать ОСОБА_4 и мимо её прошел молча. После посещения магазина, в подъезде его остановил ОСОБА_4 и предложил поговорить, начал предъявлять претензии по поводу его замечаний о необходимости соблюдать тишину в ночное время, во время разговора последний резко схватил своей правой рукой за его правое плечо и нанес правой рукой удар в нос, от удара он ударился о дверь и упал на спину на железный порог, на площадку этажа. После чего, ОСОБА_4 залез сверху и начал бить руками, наносил множественные удары по носу, голове, лицу и грудной клетке, это все происходило быстро. Когда он падал, то стукнулся об дверь, и на этот шум вышла мать ОСОБА_6 из квартиры, и попыталась его оттащить от него, но у неё не получалось, сразу вышел отец ОСОБА_6, а ОСОБА_4 выскользнул, и побежал к себе наверх. После случившегося мать ОСОБА_4 и ее сожитель предупредили их, чтобы они не трогали ОСОБА_4.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_6
Допрошенный судом эксперт Белянский, проводивший судебно-медицинскую экспертизу №12 от 04.06.2008 года, суду пояснил, что указанные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться только от одного удара в голову и падения с высоты собственного роста с учетом удара о железную дверь. Множественность телесных повреждений указывает и на множественное нанесение ударов в различные области тела тупыми предметами. Эксперт однозначно исключил возможность возникновения закрытого перелома грудины от падения с высоты собственного роста, указав так же, что является маловероятным появление этого телесного повреждения от сдавливания грудной клетки. Наибольшая вероятность возникновения закрытого перелома грудины от нанесения удара (ударов) в область грудины тупым предметом.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно:
• - материалами судебно-медицинской экспертизы №1290 от 04.06.2008 года (л.д.69-71);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, который в ходе проведения указанного следственного действия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, однако в дальнейшем изменил свои показания (.д.(89-93);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6, который в ходе проведения указанного следственного действия в полном объеме рассказал
об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и механизме нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д.83-88);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, где ОСОБА_4 показания ОСОБА_6 не потвердиш полностью (л.д. 75-78);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4(л.д. 79-80);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_4(л.д.81-82);
• - другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни, повлекшее длительное расстройство здоровья.
При назначении меры наказания ОСОБА_4 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_4 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда и материального вреда, суд руководствовался действующим законодательством, наступившими последствиями и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших.
Доводы потерпевшего, изложенные в возражениях на апелляцию осужденного об увеличении суммы взысканий по гражданскому иску являются несостоятельными, поскольку апелляции он не подавал, а дело рассматривается в пределах апелляции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_4 приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11 июня 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_4 - оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.