УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1265/09     Головуючий у суді 1 -ї інстанції:   Григорусь Н.Й.

Категорія 5     Доповідач: Рафальська І.М.:

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Черкес ТА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою позивачки на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 13 березня 2009 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначала, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1. При цьому їй належить 7/10 ід. частин домоволодіння, відповідачам - по 1/10 ід. частині кожному. Оскільки вони не можуть дійти згоди щодо поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, то просила виділити її частку майна в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою та усунути перешкоди у користуванні її власністю зі сторони відповідачів.

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 13 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, витребуваних з нотаріальних контор копій спадкових справ щодо померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сторони по справі є співвласниками жилого будинку по АДРЕСА_1. За позивачкою зареєстровано 7/10 ід. частин цього домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свідоцтвами про право на спадщину є власниками по 1/10 ід. частині домоволодіння кожний; ОСОБА_9 спадщину прийняв, оскільки за даними ВЖРЕП № 5 м.Житомира на час смерті ОСОБА_7 був зареєстрований у даному будинку, проте, не оформив своїх спадкових прав; його доля, як зазначено у свідоцтві про право на спадщину, виданому ОСОБА_10 16.09.2005р. /аркуш 19 спадкової справи № 369/1985р.. заведеної після смерті ОСОБА_7 та а.с.24 справи - 1/4 частина з 4/10 частин спадкового майна=1/10 ід. частина/ на даний час залишається відкритою. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно рішення виконкому Житомирської міськради № 93 від 3.02.1956р. за спірним домоволодінням закріплено земельну ділянку розміром 600 кв.м./а.с.12/.

Як роз'яснено у п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 4.10.1991р. № 7 /зі змінами/, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту норм ЦК України це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. /ст. 152 ЖК України/.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 93/10 від 9.10.2008р. експертом запропоновано лише один варіант поділу домоволодіння між співвласниками: як вказано в експертизі розділити житловий будинок в межах існуючих норм відповідно до належних їм ідеальних часток у праві спільної власності неможливо; це можливо здійснити лише при умові добудови, проте, рішенням Житомирського міськвиконкому № 24 від 12.01.2009р. такий варіант поділу відхилено, оскільки він не відповідає нормативним вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення" /пункт 2.24/ а.с.165/.

За наведених обставин, коли виділ кожному із співвласників відокремленої частини будинку відповідно до їх частки у спільному майні неможливий, то райсуд прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні, то суд правильно відмовив і у задоволенні цієї вимоги, оскільки ця вимога пов'язана з правом власності та користування домоволодінням, а у задоволенні первісної позовної вимоги відмовлено.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2006р., колегія суддів до уваги не бере, оскільки дана експертиза проведена з врахуванням трьох, а не чотирьох осіб, які мають право на відповідну частину домоволодіння кожний /а.с.47/.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення    Богунського райсуду м.Житомира від 13 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.