АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Непомнящій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року про визнання неподаними та повернення зустрічних позовних вимог про захист честі гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про спростування недостовірної інформації, яка порушує немайнові права фізичної особи, відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічні позовні заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_5, який висловлював на їх адресу нецензурні вислови та образи, порушивши їх честь та гідність.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2009 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишені без руху у зв’язку з тим, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір та не виконані вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків заяв відповідачам наданий строк до 17 квітня 2009 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року зустрічні позовні вимоги відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації визнані неподаними та повернуті на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України з тих підстав, що відповідачі у визначений судом строк встановлені недоліки не усунули.
В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду від 22 квітня 2009 року і постановити нову ухвалу про прийняття їх заяв, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд неправильно встановив предмет спору та суб’єктів спірних правовідносин, підстав для залишення їх зустрічних позовних заяв без руху та їх повернення не було.
Головуючий у 1 ін ст. Малиновський О.М.
Справа № 22ц -2829/2009 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що питання про прийняття зустрічних позовних заяв відповідачів суд вирішував в судовому засіданні 24 березня 2009 року. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1, яка також представляла за дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_4, були присутні в судовому засіданні і підтвердили, що зустрічні позовні вимоги подані саме на захист їх честі та гідності. Ухвала суду про залишення зустрічних позовних вимог без руху була проголошена у судовому засіданні повністю і вручена відповідачам. (а.с. 122-123, 124, 125, компакт-диск).
Відповідачі не оскаржили ухвалу згідно з п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, однак у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2009 року, не усунули і судовий збір не сплатили, що вони підтвердили в судовому засіданні 22 квітня 2009 року, (а.с. 129-130, компакт-диск)
За таких обставин, суд обгрунтовано визнав зустрічні позовні заяви неподаними та повернув їх відповідачам. (а.с. 131-132)
Ухвала суду від 22 квітня 2009 р. відповідає матеріалам справи і постановлена з додержанням вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційних скарг про те, що суд неправильно встановив предмет спірних правовідносин, не врахувавши, що зустрічні позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, є необгрунтованими і спростовуються поясненнями відповідачів у судовому засіданні 24 березня 2009 року. У засіданні апеляційного суду відповідачі також підтвердили, що їх вимоги про відшкодування моральної шкоди пов’язані з вимогами про захист честі та гідності.
Зі змісту зустрічних позовних заяв, які оглянуті апеляційним судом, також видно, що вимоги про відшкодування моральної шкоди витікають з правовідносин, пов’язаних з захистом честі та гідності.
Посилання у скаргах на те, що суд неправильно встановив суб’єктів спірних правовідносин, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ухвалі зазначено про визнання неподаними та повернення саме зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто їх зустрічних позовних заяв.
Апеляційні скарги не містять доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 22 квітня 2009 року, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року про визнання неподаними та повернення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.