ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2007 Справа № 13/7-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
представник позивача:Іванова Р.О.,Шинкарук В.А.
представник відповідача:ОСОБА_2
розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р.
у справі № 13/7-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі Центра електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Кривого Рогу,
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення7267 грн. 05 коп.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі Центра електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Кривого Рогу м. Кривий Ріг з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, про стягнення 7 267 грн. 05 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своє зобов'язання щодо оплати послуг зв'язку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. у справі № 13/7-07 (суддя-доповідач Рудь І.А.) стягнуто відповідача на користь позивача 7 155 грн. 09 коп. -основного боргу; 81 грн. 25 коп. -пені; 30 грн. 71 коп. -3% річних; 102 грн. 00 коп. -державного мита, 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг зв'язку.
Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.Також посилається на те,що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначенння судової єкспертизи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу просить рішення суду скасувати. Представники позивача просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
23.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі Центра електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Кривого Рогу м. Кривий Ріг та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг укладено договір № 10912827 про надання послуг цифрового комунікаційного зв'язку ISDN (далі - договір), згідно з яким позивач надає послуги міського, міжміського телефонного зв'язку за безготівковий розрахунок відповідачу.
21.02.2006р. відповідач подав заявку про надання послуг зв'язку ISDN відповідно до тарифного плану “Стандарт-1” від 1 до 14 номерів на постійній основі, сторонами було підписано 24.02.2006р. додаток №1 до договору - Перелік та розрахунок вартості послуг зв'язку ISDN. Відповідно до п.2 додатку встановлено щомісячну абонплату за користування вищезазначеної послугою. Вказаним пунктом передбачено “мінімальний пакет послуг, вартість яких урахована в щомісячних платежах, абонент оплачує незалежно від обсягу послуг, які отримані абонентом протягом місяця”.
Пунктом 2.5.5 вищезазначеного договору встановлено, що “клієнт зобов”язується щомісячно сплачувати абонентну плату за послуги ISDN -мережі Укртелекому згідно з діючими тарифами та відповідно до пункту 3.1 договору №10912827 від 23.11.2005р. та додатку №1 до договору встановлено розрахунки та порядок надання послуг ВАТ “Укртелеком”, який є обов'язковим для виконання Споживачем (відповідачем).Факт погодження сторонами істотних умов договору стосовно розміру,порядку и та строків оплати доведено як текстом вказаного договору так і витікає з фактичних дій сторін.
Крім того, всі розрахунки та порядок надання послуг ВАТ “Укртелеком” здійснюються у відповідності до ст.. 68 Закону України “Про телекомунікації” (порядок розрахунків за телекомунікаційні послуги) та “Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 (надалі Правила).
За умовами п.91 р.2 “Про послуги місцевого телефонного зв'язку” Правил “за заявою абонента надання послуг (відключення) телефону може припинятися на зазначеній у ній строк за умовами внесення абонентської плати на період відключення та оплати цієї послуги”.Листом від 01.03.2006р. відповідач звернувся з заявою про тимчасове зупинення надання послуг з 02.03.2006р. за договором від 23.01.2005р., відповідно до якого позивачем було припинено надання послуги ISDN. Із тексту листа -заяви відповідача від 01.03.2006р. не вбачається на якій термін останній просить зупинити надання послуг позивачем.
В матеріалах справи наявні рахунки до сплати щомісячної абонентської плати, виставлені позивачем за період з 03.03.2006 -15.06.2006р.р., відповідно до встановлених тарифів, докази відправки рахунків останньому, попередження про заборгованість та порушення умов договору, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача станом на 01.07.2005р. у сумі 7 155 грн. 09 коп., відповідно до розрахунку позивача.
Позивачем на адресу відповідача 25.05.206р. була направлена претензія про погашення заборгованості за послуги зв”язку, яка відповідачем залишена без відповіді.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 10912827 про надання послуг цифрового комунікаційного зв'язку, укладеного між сторонами 23.11.2005р., додатку №1 до вказаного договору, а також діючого законодавства щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг, листом від 15.08.2006р. за підписом керівника підприємства, позивач повідомив відповідача про припинення надання послуг, у зв'язку з відсутністю абонентної плати за послуги зв'язку.
Відповідно до пункту 2.2.2 вищевказаного договору “Укртелеком” має право відмовити в наданні послуги, якщо заборгованість споживача перед “Виконавцем” (розділ 3 п. 3.2 цього договору) перевищує сумарну нараховану плату з виставленим рахунком за три місяці, до повної сплати заборгованості.
Відповідно до ст.. 525 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України “договір є обов'язковим для виконання сторонами”.
За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.. 36 Закону України “Про телекомунікації”, в разі затримки оплати за надані оператором послуги понад встановлені строки, споживачеві сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.За умовами п. 4.1и вищезазначеного договору передбачено за порушення строків проведення розрахунків, що передбачені в розділі 3 п. 3.2 клієнт сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється по вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку позивача розмір пені становить 81 грн. 25 коп.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми, що складає 30 грн. 71 коп.
Таким чином, суд обгрунтовано стягнув з відповідача як суму основної заборгованості,так і пеню та 3% річних. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи на предмет справжності підпису особи,що підписала договір №10912827 не підлягає задоволеннню,так як відповідачем не заявлявся позов про визнання цього договору недійсним матеріали даної справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті без призначення судової експертизи.Посилання відповідача на те,що позивач послався на договір за іншим номером, не заслуговує на увагу, так як на договорі вказано два номери,тобто сума боргу нарахована та стягнута за одним договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. у справі № 13/7-07- залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.
Провідний спеціаліст Кадникова О.В.