Справа-№22ц-2444/09     Головуючий в 1-й інстанції-Зуєва В.І.,

Категорія -55     Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Петренко І.О.,

суддів     Болтунової Л.М., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 522 грн. 54 коп., у відшкодування моральної шкоди -1200 грн., а всього 1722 грн. 54 коп., на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 198 грн. 98 коп., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а всього 1198 грн. 98 коп., в іншій частині позову і в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ЖКГ» порушено питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивачів з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖКГ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі є споживачами електричної енергії, яку їм постачає відповідач - ВАТ на підставі договорів. Договірні відносини також існують між позивачами та КП «ЖКГ». 23 червня 2001 року в будинку АДРЕСА_1 в 19 год. 15 хв. Внаслідок перевищення напруги в квартирах позивачів вийшли із ладу електричні прибори: у ОСОБА_1 - телевізор «Грундік», відеоплеєр «Окай», комп'ютер, магнітола «АГ»; у ОСОБА_2 - відеомагнітофон «EG». Причиною перевищення стало те, що в другому під'їзді будинку на 1-му поверсі на АПШ обгорів «нульовий» провід, що за відсутності контуру заземлення будинку і призвело до збільшення напруги.

1 січня 2001 року між ВАТ та КП «ЖКГ» було укладено договір на обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, відповідно до п.І.І. якого КП «ЖКГ» приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає ВАТ у квартири та інші приміщення житлового фонду КП «ЖКГ» по його внутрішньо будинкових електромережах   від   межі   розподілу  електромереж   між   ними   до   електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання.

Виходячи з того, що аварія сталася на внутрішньо будинкових, суд посилався на те, що в заподіянні шкоди позивачам винними є працівники КП «ЖКГ», які належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання.

Судом було визначено, що вартість заподіяної шкоди ОСОБА_1 складає 522 грн. 54 коп., шкода, заподіяна ОСОБА_2, складає 198 грн. 98 коп., що і було стягнуто на їх користь.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував
глибину душевних переживань позивачів, обставини справи, і, виходячи, із вимог
розумності та справедливості, стягнув у відшкодування моральної школи на користь ОСОБА_1. 1200 грн., на користь ОСОБА_2 - 1000 грн.     .

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції, виходячи із наданих сторонами доказів по справі, встановлених фактичних обставин справи, та, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року, Правилами користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року, правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного позову до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягненні коштів у відшкодування заподіяної позивачам шкоди з КП «ЖКГ», а також часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 стосовно відшкодування останнім моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги КП «ЖКГ» зводяться до переоцінки висновків суду 1 -інстанції, які апеляційний суд вважає вірними, та висловлювання незгоди щодо них, а тому не заслуговують на увагу.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду 1-ї інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.