АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1871/2009
Категорія -51\52
Головуючий у 1-й інстанції - Ходасевич О.В.
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П..,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» - Остапець Наталії Михайлівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод», третя особа Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив суд постановити рішення, яким скасувати незаконний наказ №02-ок від 21 січня 2009 року та поновити його на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод», заборонити відповідачу звільняти його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» та забезпечити позовні вимоги до розгляду даної позовної заяви.
Позивач також звернувся до суду з клопотанням про постанову ухвали про забезпечення вище вказаного позову до розгляду справи по суті , а сем просив його забезпечити шляхом накладення заборони посадовим особам та учасникам ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод" , а також іншим особам перешкоджати позивачу прохід та перебуванню на території заводу і виконанню ним службовий обов'язків на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2008 року про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ( засновників) товариства , викладених в протоколі від 12 травня 2008 року , підписаних головою зборів ОСОБА_3 і секретарем зборів ОСОБА_4
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2009 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.(а.с.38-40).
В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» - Остапець Н.М. просить ухвалу суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач , звертаючись до суду з позовною заявою ставив питання про скасування наказу № 02-ок від 21 січня 2009 року про звільнення директора і поновлення його, ОСОБА_2 на роботі на посаді директора ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод" , заборонивши відповідачу звільняти позивача з посади директора товариства на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2008 року № К 39\203-08 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ( засновників) ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод" викладених в протоколі № 1\2008 від 12 травня 2008 року , підписаного ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_5 , а саме : на підставах визнання недійсним судом рішення загальних зборів учасників
( засновників)
ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод" , проведеного 12 травня 2008 року в 15 годин 00 хвилин , на якому було прийнято рішення обрати з 12 травня 2008 року на посаду директора ТОВ „ДВЗ" ОСОБА_2 з наданням останньому певних повноважень. Справа по суті не розглядалась , а ухвалою суду від 27 січня 2009 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам і учасникам ТОВ „ДВЗ" перешкоджати ОСОБА_6 перебування на території заводу і виконанню ним посадових обов'язків директора ТОВ „ДВЗ".
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, як роз"яснювалось в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та забов"язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Оскільки вищевикладені вимоги і роз'яснення були порушені при винесенні оскаржуваної ухвали , її слід скасувати , задовольнивши вимоги апеляційної скарги.
Керуючись ст.-ст. 303,307, п. 3 ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний завод" - Остапець Наталії Михайлівни - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2009 року скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позовну -відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .