Справа № 22-2091 2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 44 Ковальської І. А.
Доповідач Пащенко Л .В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 01.09.2009 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В. ,
Суддів: Якути О.І., Копанічук С.Г. При секретарі: Ябдонській І.Л.
За участю: адвокатів ОСОБА_2
ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну умов договору найму житлового приміщення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житлом і зміну умов договору найму жилого приміщення, -
встановила:
11.03.2009 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.
В заяві зазначала, що в квартирі АДРЕСА_1 на даний час прописані та проживають лише вона-позивачка та її сестра -відповідачка по справі. Квартиронаймач цієї квартири їхній батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і виписаний з квартири 27.01.2009 року в зв'язку зі смертю.
Оскільки після смерті батька між нею і відповідачкою виникають конфлікти з питання хто з них повинен стати квартиронаймачем, з врахуванням порядку користування квартирою, який склався між ними, позивачка просила виділити їй у користування кімнату, площею 14, 81кв.м., відповідачці - кімнату, площею 8, 96кв.м., а прохідну кімнату, площею 15.51кв.м., балкон, кухню, коридор, ванну і туалет залишити в спільному користуванні.
Відповідачка ОСОБА_4, в свою чергу, 20.03.2009 року подала в суд до ОСОБА_5 зустрічний позов про визнання такою, що втратила право користування квартирою та зміну умов договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_5 з 1996 року в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавилась, ніяких витрат по його утриманню не несла, ніякого належного їй майна в квартирі немає, їхнього батька, який довгий час хворів, ніколи не відвідувала, не приїжджала в гості, а з'явилась в квартирі лише 04.03.2009 року.
Оскільки ОСОБА_5 не проживала в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, то ОСОБА_4 просила визнати позивачку-відповідачку такою, що втратила право на житло в спірній квартирі та визнати , її - відповідачку-позивачку наймачем цієї квартири замість померлого ОСОБА_6 і зобов'язати Вінницький міськвиконком внести відповідні зміни до договору найму житлового приміщення.
В подальшому позивачка-відповідачка ОСОБА_5 змінила свої позовні вимоги та просила змінити умови договору найму спірної квартири, зобов'язавши міськвиконком укласти з нею договір найму на кімнату, площею 9, 0кв.м., з залишенням підсобних приміщень в загальному користуванні, та вселити її в дану квартиру, оскільки 19.03.2009 року о 18 год. ОСОБА_4 викинула її речі з квартири в під'їзд і відмовилася пускати її в квартиру.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2009 року змінені позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю, а в зустрічному позові ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 і її адвоката ОСОБА_3 та представника міської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
З матеріалів справи вбачається, що наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_6, батько сторін по справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього в спірній квартирі залишились зареєстрованими сестри ОСОБА_5 і ОСОБА_4 -сторони по справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 іншого постійного житла, крім спірної квартири, немає, а працюючи сезонно (з весни до осені) на вирощуванні овочів в Запорізькій області винаймає там тимчасове житло.
Також суд встановив, що за життя квартиронаймач ОСОБА_6 питання про втрату права на житло в спірній квартирі його дочкою ОСОБА_5 не ставив(що само по собі свідчить, що він визнавав за останньою право на житло).
Як видно з матеріалів справи, спір щодо права на житло та користування спірною квартирою виник між сторонами в березні 2009 року (тобто через три місяці після смерті їхнього батька), ОСОБА_4 не пускає ОСОБА_5 в спірну квартиру, винесла всі її речі і сторони дійсно не можуть дійти згоди щодо права користування даною квартирою.
Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 дійсно чинить їй перешкоди в користуванні спірним житлом. А відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_4, суд правильно виходив з того, що остання не довела достовірними, об'єктивними та переконливими доказами того, що її сестра ОСОБА_5 була відсутня в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.
Оскільки суд, вирішивши питання про зміну умов договору найму спірної квартири, вказав яка кімната виділяється в користування ОСОБА_5 та
помилково не зазначив, що інші дві суміжні кімнати, а саме: жилою площею 14, 81кв.м. та 15, 51кв.м., виділяються в користування ОСОБА_4, то колегія суддів вважає за необхідне доповнити другий абзац резолютивної частини рішення відповідною вказівкою.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2009 року залишити без зміни, доповнивши другий абзац резолютивної частини рішення після слів «кімнату, площею 9, 0кв.м.» вказівкою такого змісту: «а з ОСОБА_4 укласти договір найму на кімнати, площею 14, 81кв.м та 15, 51кв.м.».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.