Справа №22ц-2534,2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Чирський Г.М.

Категорія: 27     Доповідач - Вадзінський П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Воронцової Л.П.

Суддів: Вадзінського П.О., Бездрабко В.О.

при секретарі - Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від Об липня 2009 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у сумі 8814 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись в обґрунтування на те, що між ним та ОСОБА_2 03.07.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого боржник отримав кредит в розмірі 5400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2010 року. Боржник станом на 01.04.2009 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8814,54 грн., згідно доданого розрахунку.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від Об липня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ЗАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та матеріального.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 03 липня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, Банк надав кредиторові позику в сумі 5400 грн. з кінцевим поверненням до 03 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування /а.с.3-5/.

Станом на 01.04.2009 року позичальник має заборгованість за договором у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань на загальну суму 8814,54 грн. з розрахунком банку цієї заборгованості /а.с.2/.

Відмовляючи ЗАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що вимога передбачає спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки  до нього він дійшов правильно застосувавши норми процесуального права, адже вимога з якою звернувся Банк до суду, фактично містить вимогу про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення тіла кредиту до закінчення строку, передбаченого договором - 03.07.2010 року.

Твердження апелянта про відсутність спору про право, настання строку виконання встановленого договором зобов'язання, відсутність відомостей, які б свідчили про оспорюваність боржником підстав, розміру вимоги, відсутність відповідного права у Банку, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307, пп. ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від Об липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Сулу України протягом двох місяців.