Справа № 22-Ц-2702/2009 р.  Головуючий у першій інстанції - Дегтярьова В.Ю.

Доповідач - Павловська І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді   Дралла І.Г.,

суддів -   Білоусової В.В. Павловської І.Г., при секретарі -   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрьський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 12 лютого 2009 року,

встановила.

ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією в розмірі 4836 грн. 44 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що контролерами РЕС у будинку відповідача 10.05.2007 року було виявлене порушення правил користування електроенергією - доступ до її розкрадання шляхом виведення без обліку двох проводів. За результатами перевірки Октябрьський РЕМ виніс рішення про стягнення з відповідача штрафу у сумі 4836 грн. на підставі акту, складеному відповідно до Методики нарахування збитку. Раніше, у червні 2004 року, у листопаді 2004 року стосовно відповідача складалися акти з аналогічних підстав, борг погашався.

Рішенням суду в задоволенні позову ВАТ «Крименерго» в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ просить рішення суду скасувати на постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права. Зокрема, неправильно застосував норми постанови НКРЕ «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» №1416 від 22.11.1999 року, не звернувши уваги на те, що дана методика втратила чинність згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ залишити без задоволення, а рішення суду -без змін, наполягаючи на тому, що вона розкрадання електроенергії не здійснювала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до судового засідання,   розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при складанні акту не встановлені порушення пункту 48 Правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії не встановлене, тому згідно пункту 2 методики обчислення розміру відшкодування збитків №1416 від 22.11.1999 року до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції.

Однак з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають  вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується сторонами, позивач надає відповідачу послуги енергопостачання на підставі договору, 10.05.2007 року при перевірці контролерами РЕМ будинку відповідача було встановлено, що до електромережі без обліку самовільно підключені два електричних проводи, про що складений відповідної форми акт (а.с.6).

Спірні правовідносини регулюються нормами статті 714 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997 року № 575/97- ВР «Про електроенергетику» ( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (далі Методика).

Відповідно до вимог статей 526, 611 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно підпункту 5 пункту 3.1 Методики, вона підлягає застосуванню в разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку на підставі акту.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, визначений згідно пункту 2.2 Методики, складає суму позову - 4836 грн. (а.с.5).

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, оскільки втратив чинність, та не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що є порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, і відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового, - про задоволення позову.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог, або заперечень.

Згідно пункту 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження пломб, іншого, Методика не застосовується. Однак, колегія суддів вважає не доведеними твердження представника відповідача про те, що він повідомляв Октябрьську РЕМ про електропроводку поза приладом обліку, яка залишилася після відключення енергопостачання тимчасової будівлі у 2004 році, тому ці заперечення відхиляються. На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

вирішила.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 12 лютого 2009 року  задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим   від 12 лютого   2009 року скасувати   і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрьський РЕМ у відшкодування заподіяної шкоди 4836, 44 грн., та судові витрати - повернення судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.