АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №11- 407/2009 год                                                              

 Категория ст. 307 ч. 2  УК Украины                                                            

Судья в 1 инстанции Хорошенко В.Н.

Докладчик Сенченко И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.

судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Заворотней Е.В.

осужденного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрела 25 марта 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 25 декабря 2008  года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Об августа 2007 года в период времени с 6 до 10 часов, находясь в г. Кривом Роге Днепропетровской области, осужденный ОСОБА_3, не имея специального разрешения на совершение каких-либо действий с наркотическими средствами, из не установленного следствием источника, как для личного потребления, так и с целью сбыта другим лицам, незаконно приобрел не установленное следствием количество особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», которое доставил в г. Желтые Воды Днепропетровской области, где стал незаконно хранить по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1.

В тот же день 06 августа 2007 года примерно в 11 часов 30 минут домой к ОСОБА_3 в указанную квартиру АДРЕСА_1 прибыл ОСОБА_4, в установленном порядке производивший оперативную закупку наркотиков. Осужденный ОСОБА_3 за 40 грн. продал ОСОБА_4 2 мл. особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,06 грамма, а остававшееся у него наркотическое средство ОСОБА_3 продолжал хранить в указанной квартире без цели сбыта, для личного употребления.

06 августа 2007 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут по месту жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1 при проведении санкционированного судом обыска работники милиции обнаружили и изъяли незаконно хранящиеся у ОСОБА_3 для личного потребления без цели сбыта 31,8 мл. особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,954 грамма.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор изменить, исключив из него ст. 307 ч. 2 УК Украины из-за недоказанности его виновности в совершении этого преступления, указывая в обоснование, что в этой части уголовное дело было сфальсифицировано работниками милиции, а доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми.

В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3, признавая свою вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, просил приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 307 УК Украины отменить и производство по делу прекратить по мотивам, которые он указал в апелляции.

Аналогичное мнение высказала и защитник ОСОБА_2.

По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о недоказанности его виновности в сбыте наркотиков и фальсификации материалов уголовного дела работниками милиции коллегия судей считает надуманными и необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, в ходе судебного следствия, ОСОБА_3 также не признал свою вину по ч. 2 ст. 307 УК Украины, что, для суда, стало предметом тщательного исследования его доводов о невиновности.

Проверяя указанные доводы ОСОБА_3, суд допросил ОСОБА_4, т.е. лицо, которое осуществляло оперативную закупку наркотических средств, понятого ОСОБА_5, присутствовавшего при организации и проведении оперативной закупки, понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые участвовали при проведении обыска в квартире осужденного, а также сотрудников милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10.

Вышеприведенные свидетели подтвердили суду как факт сбыта осужденным наркотического средства, так и факт изъятия у ОСОБА_3 по месту жительства аналогичного наркотического средства — «опия ацетилированного».

Объективных оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда не было.

Кроме того, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается документами о проведении оперативной закупки /л.д. 22 — 25 т. 1/, протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /л.д. 35 т. 1/, заключением судебно-химической экспертизы /л.д. 67-69 т.1/

Таким образом, рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины подтверждена в полном объеме.

Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 65, 70 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 25 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.