АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Сенченко И.Н., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 12 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10 марта 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Днепропетровской области, судимостей не имеющая,
осуждена по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком в 2 года.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
19.12.08 года, примерно в 14 часов, осужденная ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2. Находясь в гостях у ОСОБА_2, у ОСОБА_1 возник умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, после чего ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2. дать ей 1 гривну. Увидев, что деньги у ОСОБА_2 находятся в кармане халата, ОСОБА_1 с применением насилия, опасного для
Дело №11- 886/2009 год Судья в 1 инстанции Чумак Т.А.
Категория ст. 187 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в нанесении ударов кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшей ОСОБА_2, открыто похитила деньги в сумме 200 гр., находящиеся в халате потерпевшей, а также похитила серьги из золота, находившиеся на потерпевшей, стоимостью 245 гр., после чего с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.
Согласно заключения эксперта № 9 от 21.01.09 года телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2 в виде сотрясения головного мозга, гематом лица, туловища, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Повторно 31.12.08 года, примерно в 23 часа 50 мин., осужденная ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла проникла в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладенияАДРЕСА_2, откуда тайно похитила деньги в сумме 50 гр.. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 путем разбития оконного стекла проникла в дом, откуда тайно похитила деньги в сумме 100 гр., кольцо из золота, стоимостью 2 700 гр., серьгу из серебра, стоимостью 30 гр., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 2 880 гр.. После совершения данного преступления ОСОБА_1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного ей наказания, постановить свой приговор, которым, по совокупности указанных преступлений назначить ОСОБА_1 реальную меру наказания в виде 5 лет лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособовинителем апелляцию.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По имеющейся информации осужденная ОСОБА_1 в настоящее время арестована по другому уголовному делу, а поэтому обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным.
Что касается назначенного осужденной наказания, то оснований для отмены приговора из-за его мягкости коллегия судей не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел данные о личности осужденной, которые имеются в материалах дела, а также то обстоятельство, что преступления она совершила в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.