АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Волошко С.Г.
с участием прокуроров Рудич М.И., Опара С.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20., ОСОБА_15, ОСОБА_16,
представителей потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_18,
рассмотрела 22 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6С, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, представителя потерпевших ОСОБА_18 в интересах потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 января 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Волынской области, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Днепропетровска, судимостей не имеющего
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
Дело №11-687/2009 год Судья в 1 инстанции Пойда С.Н.
Категория ст.367 ч.2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Днепропетровской области, судимостей не имеющего
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
производством было прекращено, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 были освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Заявленные по делу гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, а именно в том, что они, занимая соответственно должности генерального директора, первого заместителя генерального директора и главного инженера ОАО «Днепрогаз», являясь в соответствии с объёмом прав и обязанностей, закреплёнными их должностными инструкциями, должностными лицами, в период работы на указанных должностях допустили служебную халатность, которая выразилась в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним. В нарушение должностных инструкций, подсудимые не надлежащим образом осуществляли руководство и контроль за производственной деятельностью предприятия, осуществлением ремонтно-профилактических мероприятий, достаточного финансирования, правильной эксплуатации газораспределительных сетей и оборудования, материально-технического обеспечения производственно-эксплуатационной службы № 1 по обеспечению безаварийной и бесперебойной поставке природного газа потребителям Жовтневого района г. Днепропетровска расположенных на ж/м Победа, 1, 2, 3, не контролировали качество выполнения технического обслуживания оборудования, узлов и агрегатов ГРП №№160, 161, 162, а также не контролировали работы указанных газорегуляторных пунктов, не проводили работу, направленную на заключение договоров, связанных с заменой пришедшего в негодность оборудования на новое, ненадлежащим образом контролировали выполнение работ начальником производственно-эксплуатационной службы № 1, мастерами и слесарями указанной службы, которые осуществляли техническое обслуживание и эксплуатацию указанных ГРП.
Вследствие не надлежащего исполнения подсудимыми своих должностных обязанностей, 13 октября 2007 года в 10 час. 07 мин. на газорегулировочном пункте №161, расположенном в г. Днепропетровске по ул. Набережная Победы напротив дома №80 произошел отказ в работе понижающей давление газовой аппаратуры и приборов защиты, что повлекло подачу газа под давлением, превышающим установленные нормы в сети низкого давления, которое вызвало техническую неисправность бытовых газовых приборов, повреждение газопроводов, утечку, моментальное возгорание и взрыв образовавшейся смеси.
Вследствие разрушения 3-го и 4-го подъездов и конструкции крыши дома №127 по ул. Мандрыковской г. Днепропетровска погибли 23 человека, а именно: ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_35, ОСОБА_41, ОСОБА_56., ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45С, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_57., ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55
Кроме того от воздействия взрывной волны и обрушения дома №127 по ул. Мандрыковской г. Днепропетровска 23 потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
В результате ударной волны уничтожено и повреждено имущество в домах №90-А, 92, 92-А, 96, 98, 98-А, 100, 104, 115, 127 и 128 но ул. Мандрыковской, № 60 по ул. Набережной Победы, в здании станции Днепропетровск-Южный государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», чем был причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества в сумме 5 120 000 гривен, а также ГП «Приднепровская железная дорога» в размере 20 704 гривен. Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, преступлением потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме 94 млн. грн. и юридическому лицу в сумме 20 704 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы, имеют несовершеннолетних детей, обвиняются в совершении неосторожного преступления средней тяжести и, таким образом являются субъектами ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
В апелляциях:
• - потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 просят постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что суд первой инстанции, применяя к подсудимым Закон «Об амнистии» неправильно применил материальное и процессуальное право, сузив права суда до механической констатации законов без учета причин и последствий преступного деяния. Апеллянты ссылаются на нормы Конституции Украины и считают, что суд принял несправедливое решение;
• - потерпевшая ОСОБА_11 просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что к подсудимым должен быть применен закон о более тяжком преступлении;
потерпевшие ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21 просят принять решение по вещественным доказательствам, обнаруженным и изъятым на месте происшествия, а именно к 186 тысячам долларов США;
• - представитель потерпевших адвокат ОСОБА_18 просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 273 УК Украины, однако суд ходатайство потерпевших в этой части не рассмотрел;
• - потерпевшие ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, считая постановление суда незаконным, просят отменить его, указывая, что в действиях подсудимых имеются составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119 и ч. 2 ст. 267 УК Украины
В суде апелляционной инстанции потерпевшие и их представители поддержали поданные апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, их защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просили оставить постановление суда без изменений.
По мнению прокуроров, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому апелляции потерпевших и их представителей должны бать оставлены без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции потерпевших и их представителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Амнистия представляет собой закон, содержанием которого является полное или частичное освобождение от уголовной ответственности и наказания определенной категории лиц, которые осуждены за совершение преступления, или уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов досудебного следствия или суда и не рассмотрены последними, или рассмотрены, но приговора в отношении этих лиц не вступили в законную силу.
Закон об амнистии не является процессуальной нормой, поскольку порядок применения амнистии судом регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Украины, а именно ст. ст. 6, 248, 282, 376 УПК Украины.
Согласно п. 4 ст. 6 УПК Украины одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, является акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
В соответствии с требованиями ст. 6 ч. 2 УПК Украины, если обстоятельства, указанные в п. 4 этой статьи обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Статья 282 УПК Украины, регламентирующая порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании, содержит исчерпывающий перечень статей и пунктов УПК Украины, являющихся основаниями для прекращения дела. Этой нормой закона не предусмотрено прекращение уголовного дела в судебном заседании на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины.
Согласно материалам уголовного дела Закон Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года вступил в законную силу во время рассмотрения судом уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии и мотивируя его, сослался на п. 4 ст. 6 и ст. 282 УПК Украины, т.е на нормы, которые не предусматривают прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии на данной стадии судебного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции принял незаконное решение, поскольку, согласно вышеназванным нормам закона суд должен был довести судебное разбирательство до конца, а в случае вынесения обвинительного приговора освободить осужденных от наказания на основании акта об амнистии.
При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
Ввиду отмены постановления по указанным выше основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляций потерпевших о наличии в действиях подсудимых других, более тяжких составов преступлений а также о разрешении судьбы вещественных доказательств, поскольку при новом судебном разбирательстве потерпевшие и их представители вправе заявить суду соответствующие ходатайства.
На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, представителя потерпевших ОСОБА_18 в интересах потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 января 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - залог.