Справа №22-1970/2009 p.     Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В.

Категорія - 54

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня   2009 року колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого     Коровайко О.І.

суддів     Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

при секретарі     Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27.03 2008 року вона уклала з ПП ОСОБА_3 договір відповідно до якого ПП ОСОБА_3 зобов'язалася продати позивачу товар - віконні та дверні конструкції, а позивач повинна сплатити за ці конструкції ціну товару -17600 грн. В червні 2008 року ПП ОСОБА_3 доставила позивачу зазначені конструкції, встановила їх, проте після цього з'ясувалося, що розміри конструкцій не відповідають розмірам дверних та віконних отворів. В зв'язку з чим позивач просила стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі -17600 грн., а доповнивши позовні вимоги, просила суд стягнути на свою користь з ПП ОСОБА_3 -32277 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено: стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -32277грн. матеріальних збитків, суму коштів витрачених на проведення експертизи у розмірі -2000 грн. та 2000 грн. моральної шкоди , а всього -36277,00 грн.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з додаткової позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.153-155,) крім усіх інших позовних вимог позивач просила суд розірвати укладений договір з ПП ОСОБА_3 щодо надання послуг.

Проте, суд першої інстанції зазначену вимогу не розглянув, а тому і не обрав спосіб відновлення її прав і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що є безумовною підставою скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Крім того суд першої інстанції, ухвалюючи рішення достовірно не з'ясував усіх обставин щодо невідповідності виготовленої продукції, а іменно: наскільки розміри виготовлених конструкцій, зазначених у специфікації до угоди між сторонами і затверджені позивачем, не відповідають дверним та віконним отворам в будинку, їх кількість від загального замовлення, наявність обов'язку відповідача щодо монтування цих конструкцій на об'єкті.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не з'ясував характер виниклих правовідносин, не дав належну оцінку обставинам викладеним в запереченнях на позов, а тому фактично не розглянув зазначені позовні вимоги.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 5 ч.1 ст.311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3О задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.