ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

15.08.2007 р.                                                                                          справа №  35/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Форт" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2007р. по справі № 35/97, яким позовні вимоги приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" м. Донецьк задоволені, з відповідача стягнуто 513.77,20 грн. основного боргу, 230,32 грн. суми інфляції, 97,80 грн. три відсотка річних, 554,27 грн. пені та судові витрати.

          Позивачем заявлено клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України щодо накладення арешту  на грошові кошти відповідача в розмірі, необхідному для погашення заборгованості в сумі 51377,20 грн. Зокрема, заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати боргу, постійно змінює місцезнаходження, що може, на думку позивача, ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (стаття 67 цього ж Кодексу).  

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

          Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити місцезнаходження підприємства.

          Крім того, рекомендований лист, який був надісланий на юридичну адресу відповідача повернутий з відміткою пошти "организация выбыла".

          Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зобов"язання щодо оплати поставленого товару відповідачем виконано не було, підприємство за своєю юридичною адресою не знаходиться, тому, на думку апеляційної інстанції, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Керуючись   ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                     У Х В А Л И Л А:

           Задовольнити клопотання приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" м. Донецьк щодо забезпечення позову в сумі 51377,20 грн.

          Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахуноку № 26007085892980 в ФДРУ банку "Фінанси і кредит", який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта-Форт" м. Донецьк (юридична адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222) в розмірі 51377,20 грн.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          І.В.  Алєєва

          О.А.  Скакун