УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 июля 2009 г. г. Одесса
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего -судьи Олиниченко В.В., судей: Грищенко Л.Д., Кожемякина А.А.,
с участием прокурора: Ромазовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора г. Одессы на постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 18.03.09 года об отмене постановления ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области от 06.02. 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины по факту ДТП, имевшего место 02.05.2006 г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области от 06.02. 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины по факту ДТП, имевшего место 02.05.2006 г., около 20-00, на перекрестке ул. Пастера и ул. Конная - на пешеходном переходе.
В постановлении указано, что водитель ОСОБА_1 управлял технически исправным автомобилем ГАЗ № 32213, н.э. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2 Двигаясь в г. Одессе, по ул. Пастера со стороны ул. Торговой по направлению ул. Ольгиевской, за перекрестком с улицей Конной справа увидел стоящего на тротуаре пешехода ОСОБА_3, который смотрел в противоположную от его автомобиля сторону, не подавая признаков выхода в сторону проезжей части к пешеходному переходу. ОСОБА_1, продолжая движение со скоростью около 30 км. /час, находясь на пешеходном переходе, неожиданно для себя услышал удар в правою боковую часть микроавтобуса в районе наружного зеркала заднего вида. Остановившись после торможения, он увидел лежащего пешехода ОСОБА_3, которому были причинены средней тяжести телесные повреждения - сдавление левой стопы в виде отека и размозжения мягких тканей и другие, более легкие повреждения.
Следователь, основываясь на показаниях ОСОБА_1, транспортно-трасологическом и автотехническом исследованиях соответствующих специалистов, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.4.14 п/п «а» и «б» ПДД потерпевшим ОСОБА_3, который не убедившись в личной безопасности и безопасности других участников ДТП, внезапно вышел на пешеходный переход, игнорируя приближающийся транспорт, что и привело к наступившим последствиям, а в действиях водителя ОСОБА_1 не усматривается нарушения ПДД.
Рассмотрев жалобу потерпевшего ОСОБА_3 на указанное постановление, судья Киевского райсуда г. Одессы постановлением от 18.03.2009 г. ее удовлетворил, постановление следователя отменил, на том основании, что органом следствия не выполнены указания апелляционного суда Одесской области от 17.10.2006 г., где было
Дело № 10-919/09 Пред-щий в 1 инстанции Иванчук В.Н.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины
Докладчик Олиниченко В.В.
указано о необходимости проведения по делу соответствующих экспертиз для определения скорости движения автомобиля, пешехода и вероятностного поведения водителя и пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации, а следствие ограничилось только проведенными исследованиями.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, оставив в силе постановление следователя, ссылаясь на то, что принятое следователем решение является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы и требования апелляции, изучив материалы проверки и оценив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при принятии данного решения следователь исходил только из того, что пешеход нарушил правила дорожного движения - п.4.14 п/п «а» и «б».
Вместе с тем как следует с материалов проверки пешеход ОСОБА_3 переходил дорогу в установленном месте - на пешеходном переходе и в соответствии с п/п «а» п.4.16 и мел преимущество при переходе проезжей части по обозначенным нерегулируемым пешеходным переходам.
А согласно п.»б» п.2.3 ПДД для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости - остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.
Согласно пояснениям ОСОБА_1 - проезжая перекресток улиц Конная и Пастера он увидел человека, стоящего на тротуаре, смотрящего в сторону театра, который не подавал признаков движения, в том числе после поданного им звукового сигнала. После этого он включил скорость и покатился на нейтральной передаче (л.д. 13). Проехав передней частью пешеходный переход и почувствовав удар справа -он сразу затормозил.
При этом потерпевший ОСОБА_3 утверждал, что перед выходом на пешеходный переход- смотрел налево и направо.
Согласно протокола осмотра и схемы ДТП- происшествие имело место на пешеходном переходе на расстоянии 1, 4 м. от тротуара.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в данном случае имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления по ст. 286 ч. 1 УК Украины. А для установления или отсутствия вины водителя или пассажира необходимы выводы ряда экспертиз, а также проведение ряда следственных действий, направленных на проверку достоверности показаний участников ДТП и свидетелей, в том числе того обстоятельства, действительно ли они были очевидцами, каково было состояние здоровья потерпевшего на момент ДТП (в том. числе зрение, слух). Не возбуждая уголовное дело в рамках проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, все эти обстоятельства выяснить невозможно, в том числе невозможно в основу вьшодов положить исследования специалистов, а не заключения экспертиз, так как специалисты не предупреждаются и не несут уголовную ответственность за заведомо неправдивое заключение.
В рамках возбужденного уголовного дела при необходимости возможно провести ВООС с водителем, с потерпевшим, со свидетелями (на предмет определения того, что они могли видеть).
Как видно из материалов дела первоначально решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем 05.06.2006 г.
Рассмотрев жалобу потерпевшего, Киевский районный суд г. Одессы ее удовлетворил, постановление следователя отменил.
Определением коллегии по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 17.10.2006 г. постановление суда оставлено без изменений. Апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 76 УПК Украины следствие не провело по делу необходимые экспертизы для определения скорости движения автомобиля, пешехода, и вероятностного поведения водителя и пешехода в данной ситуации, а ограничились исследованиями, при которых лица, их проводившие, не предупреждались об уголовной ответственности.
Фактически апелляционный суд указал о необходимости возбуждения уголовного дела, в рамках которого и возможно проведение экспертиз.
Однако, как следует из материалов дела, орган следствия данные указания действительно не выполнил, ограничился исследованиями, объективность которых вызывает сомнения.
Так, как следует из пояснений ОСОБА_1 - он ехал в момент ДТП со скоростью 20 км/час, а согласно пояснениям свидетелей - с небольшой скоростью.
При назначении автотехнического исследования, следователь указал исходные данные ДТП, в том числе скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_1 - 20 км/час, темп движения пешехода - 6, 8 км/час (согласно табличным данным), автомобиль под управление ОСОБА_1 был без загрузки.
Однако обоснованность этих данных вызывает сомнения, так как согласно пояснениям ОСОБА_1 и данным протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля в нем на момент ДТП находилось пять пассажиров и шестой водитель.
Кроме того, не известно какие параметры потерпевшего были использованы следователем для определения в таблице необходимого темпа его движения, насколько они соответствуют объективным данным потерпевшего.
Не смотря на то, что следователь просил исходить из указанной скорости, специалист вышел за рамки поставленных вопросов, сам установил скорость движения автомобиля и положил ее в основу исследования.
При этом в распоряжении специалиста находились материалы проверки и он не мог не видеть, что автомобиль был загружен. Никаких суждений по этому поводу в заключении нет.
Изложенное свидетельствует о том, что принятое решение следователем является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отмены.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
При проведении дополнительной проверки органу следствия необходимо учесть все изложенное в мотивировочной части решения суда и данного определения, с учетом прежде всего того, что по данному конкретному факту ДТП обоснованное решение может быть принято только с учетом результатов экспертиз, (а не исследований), проведенных на проверенных следствием, объективных данных.
В сложившийся ситуации нельзя исключить наличие обоюдной вины и водителя и пешехода, что может повлиять только на размер гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 362, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 18.03.09 года об отмене постановления ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области от 06.02.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины по факту ДТП, имевшего место 02.05.2006 г. - без изменения.