Справа № 459/1064/21

Провадження № 2/459/595/2021

У Х В А Л А

судового засідання

       27 липня 2021 року        Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді                Мельникович М. В.

з участю секретаря                Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою від 20.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 07.06.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено на 30.06.2021 року, а згодом на 27.07.2021р.

27.07.2021р. сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача 26.07.2021р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою.

Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання 27.07.2021р. без його участі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, представник позивача ТОВ «Львівгаз Збут» адвокат Стернюк В. А. 08.07.2021 року через канцелярію суду подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивує тим, що із відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем, йому стало відомо, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі електронних торгів перейшло до гр. ОСОБА_2 . На підтвердження даного факту надав інформаційну довідку №264616666 від 06.07.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.56). Також зазначив, що такі обставини були невідомі позивачу станом на момент подання позовної заяви до суду. У зв`язку із цим просить залучити ОСОБА_2 (як власника квартири) до участі у справі як співвідповідача з метою солідарного стягнення заборгованості з боржників.

Представник відповідача адвокат Огорілко Ю. В. у своїй письмовій заяві від 27.07.2021р. зазначив, що він не заперечує проти залучення співвідповідача у дану справу.

З`ясувавши позицію сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що на даний час квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2 (розмір частки -1), що підтверджується інформаційною довідкою №264616666 від 06.07.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.56).

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі впливатиме на їх права та обов`язки.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача – задоволити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відкласти розгляд справи до 08.09.2021р. до 11:00 год. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

       Суддя:                                                М. В. Мельникович