УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2009 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - судьи Олиниченко В.В., судей: - Грищенко Л.Д., Бриткова С. И.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М.,
представителя КРУ - Санжарук О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции представителя начальника КРУ в Одесской области - Санжарук О.А. на постановление Тарутинского райсуда Одесской области от 17.03. 2009 г. о даче разрешения на проведение внеплановой ревизии органами КРУ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Тарутинского районного суда Одесской области от 17.03.2009 г. удовлетворено представление начальника Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором, о проведении с 25.03.2009 г. по 05.04.2009 г. внеплановой ревизии специалистами КРУ в Одесской области финансово-хозяйственных операций по реконструкции и строительству систем газоснабжения и водоснабжения Таруринской ООШ І-ІІІ ступеней.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции оно зарегистрировано под индексом «4» как дело, рассмотренное по представлению органа дознания, следователя, прокурора, что относится к уголовному судопроизводству.
Кроме того, из содержания постановления также усматривается, что оно рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства: судьей единолично, только с участием прокурора, без вызова и участия в судебном заседании заинтересованных лиц, со ссылкой на ст. 11 Закона «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине».
На указанное постановление суда представитель начальника контрольно-ревизионного управления в Одесской области подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда по данному вопросу представлено в орган КРУ только 23.03.2008 г. - менее чем за пять дней до начала проверки, что делает невозможным ее проведение. В суд также поступило заявление с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу апелляции.
Выслушав докладчика, представителя КРУ, просившего апелляцию удовлетворить, прокурора, возражавшего против апелляции, так как согласно п.29 Порядка проведения инспектирования КРУ, утвержденного постановлением КМУ от 20.04.2006 г. № 550, орган милиции вправе сам обратиться в суд с представлением о проведении внеплановой проверки на предприятии, дав оценку доводам апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Дело № 10-898/09
Пред-ший в 1 инстанции Топал Е.К.
Докладчик - В.В. Олиниченко
Согласно ст. 11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» внеплановая выездная ревизия органами КРУ может проводиться на основании решения суда. При этом нормами данного закона не определен процессуальный порядок рассмотрения судом обращения органа КРУ (или других органов) в суд о даче разрешения на проведения внеплановой ревизии.
Нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины не предусмотрена возможность рассмотрения судом в порядке уголовного судопроизводства обращений органа милиции и других правоохранительных органов о проведении внеплановых ревизий до возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 1 УПК Украины этим Кодексом установлен порядок производства по уголовным делам. А согласно ст. 2 этого же Кодекса - задачами уловного судопроизводства является охрана прав и законных интересов лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве, а также быстрое и полное раскрытие преступлений.
Как следует из норм УПК, в порядке уголовного судопроизводства при осуществлении судебного контроля за деятельностью органов следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут рассматриваться представления о проведении осмотра, обыска, выемки, наложения ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи и в других случаях - только по представлению правоохранительных органов, согласованному с прокурором и в случаях, прямо предусмотренных нормами УПК.
Как усматривается из представления начальника милиции, основанием для проведения внеплановой проверки в нем указана необходимость проверки финансово-хозяйственных операций по реконструкции и строительству систем газоснабжения и водоснабжения Тарутинской ООШ I-III ступеней в связи с поступившей информацией о несоответствии фактического объема выполненных работ данным, отраженным в актах выполненных работ.
Указанное обоснование свидетельствует о том, что представление в суд подано не в связи с возбужденным уголовным дело м.
Более того, согласно п.5 ст. 11 Закона Украины „О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» органами КРУ проводятся внеплановые ревизии подконтрольных этим органам учреждений в случае поступления поручения правоохранительного органа (в том числе органа МВД Украины) при наличии решения суда (ч.6 ст. 11), которое принимается на основании представления органа КРУ (ч.8 ст. И). Этой же статьей установлено (ч.7 ст. 11, ), что непосредственно в суд обращается прокурор или следователь только в случае необходимости проведения ревизий в учреждениях, не являющихся подконтрольными органам КРУ и при условии возбуждения уголовного дела.
ст. 11 указанного Закона, а также другими его нормами, не предусмотрена необходимость и возможность обращения в суд правоохранительного органа с представлением о проведения внеплановой ревизии в подконтрольных учреждениях до возбуждения уголовного дела.
Такая возможность не предусмотрена и нормами УПК.
При таких обстоятельствах положение абз.3 п.29 Порядка проведения инспектирования КРУ, утвержденного постановлением КМУ от 20.04.2006 г. № 550, о том, что внеплановая ревизия по обращению правоохранительного органа проводится в случае предоставления органу КРУ информации о фактах нарушения законов подконтрольным учреждением и решения суда о предоставлении разрешения на проведение ревизии - противоречит как Закону «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» так и Уголовно - процессуальному Кодексу и учитывая, что данная норма содержится в подзаконном акте, то она применятся не может как такая, что дает право суду рассмотреть представление начальника РО (органа, обладающего властными полномочиями) в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 11 названного закона и абз.3 п.29 названного Положения при необходимости проведения ревизии в подконтрольном предприятии до возбуждения уголовного дела, правоохранительный орган подает в орган КРУ соответствующее мотивированное обращение, а орган КРУ самостоятельно обращается в суд для получения разрешения на проведение внеплановой ревизии. Статьей 17 ч. 1 п.4 КАС Украины предусмотрена возможность рассмотрения споров по обращению субъектов властных полномочий в случаях, установленных законом.
Ссылка суда при принятии решения в порядке уголовного судопроизводства по представлению органа милиции на ст. 11 закона «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» является несостоятельной, так как нормы, содержащиеся в данной статье, не регулируют ни возможность принятия такого решения в порядке уголовного судопроизводства, ни порядок рассмотрения представления по вопросу дачи разрешения на проведение внеплановой ревизии.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника Тарутинского РО в порядке уголовного судопроизводства, вышел за рамки своей компетенции в данном виде судопроизводства, существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, чем также ограничил права заинтересованных лиц (органа КРУ) на участие в судебном заседании, представление своих доводов и возражений, обжалование принятого решения судом, учитывая, что права заинтересованных лиц в различных видах судопроизводства значительно отличаются по своему объему. В уголовном судопроизводстве при рассмотрении представлений о проведении осмотра жилища, обыска, выемки и других - не предусмотрено право заинтересованных лиц, в отношении которых дается разрешение на проведение того или иного действия, на участие в судебном заседании и на обжалование принятых судом решений.
Принимая во внимание, что орган КРУ не привлекался в дело при рассмотрении представления органа милиции и в связи с этим не мог его своевременно обжаловать и учитывая, что при рассмотрении его представления в ином судопроизводстве ( ст. 17 п.4 Кодекса административного судопроизводства Украины) - имел право на участие в деле и на обжалование решения суда, коллегия судей считает возможным принять апелляцию к рассмотрению и восстановить срок на подачу апелляции.
Существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона согласно ст. 367 УПК Украины, является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 362, 366, 367, 370 УПК Украины, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию представителя в.о. начальника КРУ в Одесской области удовлетворить частично, постановление судьи Тарутинского райсуда Одесской области от 17.03. 2009 г, которым разрешено провести внеплановую ревизию специалистами КРУ Одесской области финансово- хозяйственных операций по реконструкции и строительству систем газоснабжения и водоснабжения Таруринской ООШ І-ІІІ ступеней - отменить, производство по делу прекратить.