УКРАЇНА
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 июня 2009 г. г. Одесса
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей - Грищенко Л.Д., Мандрыка В.А.,
с участием прокурора: - Субботина Д.В.,
представителя заявителей - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.05.2009 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
27.01.2009 года первый заместитель прокурора г. Одессы возбудил уголовное дело в отношении учредителей ООО «Отдело чник-К» ОСОБА_3 и ОСОБА_4, исполняющего обязанности директора ООО «Отдело чник-К» ОСОБА_5 и исполняющего обязанности директора ООО «Универсал-Пивдень» ОСОБА_3 по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_5 07.03.2007 года заключил кредитный договор № 39/К от 07.03.2007 г. с филиалом ОАО АБ «Укргазбанк», по которому банк ему предоставил кредит в размере 59400 долларов США на срок до 07.03.2019 года под залог трехкомнатной квартиры. Указанную сумму кредита ОСОБА_5 получил, однако в нарушение условий договора на протяжении восемнадцати месяцев не выполнял свои кредитные обязательства. Для оформления кредитного договора ОСОБА_5 предоставил в банк для подтверждения своей платежеспособности справки о получаемой заработной плате, подписанные учредителями предприятия и справку с ООО «Универсал-Пивдень» о зарплате ОСОБА_3, однако согласно письма Управления пенсионного фонда Украины в Приморском районе оба предприятия с августа 2006 года отчеты предоставляли без начисления заработной платы. На основании указанных справок ОСОБА_5 был предоставлен кредит. Учитывая, что своими действиями ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили ущерб банку в размере 299970 грн., что в двести пятьдесят раз превышает необлагаемые минимум доходов граждан (тяжкие последствия), дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 3 66 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда от 18.05.2009 г. удовлетворены жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Дело № 10-762/09 Пред-щий в 1-й инстанции Капля А.И.
Категория ст. 366 ч.2 УК Украины
Докладчик Олиниченко В.В.
В апелляции прокурор просит постановление Приморского райсуда от 18.05.2009 г. отменить, в удовлетворении жалобы отказать, а материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, направить прокурору для производства расследования. Свои требования прокурор мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заявителей - адвоката ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, изучив материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Как следует из постановления суда, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_5 получал кредит как частное лицо, а не должностное, о чем свидетельствует содержание кредитного договора и договора ипотеки.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах проверки на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
Согласно диспозиции указанной нормы, преступлением является служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений или другой подлог документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов, - что повлекло тяжкие последствия.
ст. 94 УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Согласно кредитного договора 39/К от 07.03.2007 г. кредит предоставлен ОСОБА_7 под залог недвижимого имущества - квартиры (л.д.9-11 мат. проверки).
Согласно договора ипотеки от 07.03.2007 г., данный договор обеспечивает все требования ипотекодержателя - т.е. банка (л.д.15-17).
В материалах проверки отсутствуют данные о том, что договор ипотеки не может быть исполнен в обеспечение требований по кредитному договору.
Более того, апелляционному суду представлена исполнительная надпись нотариуса еще от 01.04.2008 г. об обращении взыскания на квартиру АДРЕСА_1, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 67, 1 кв. м., принадлежащую на праве собственности ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которая являлась предметом договора ипотеки от 07.03.2007 г.
ОСОБА_5 данную исполнительную надпись оспорил, не согласившись из суммой задолженности, указанной в ней, реализуя свое право, предоставленное действующим законодательством. Однако им не оспаривается необходимость возврата кредита за счет реализации квартиры. В данном случае речь идет только о гражданско - правовых отношениях.
Изложенное свидетельствует об отсутствии данных, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий в результате прекращения погашения кредита согласно графика.
Также суд правильно указал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подписавшие справку ООО «Отдело чник -К» о размере зарплаты ОСОБА_5, как учредители предприятия - не являются должностными лицами - следовательно не являются субъектами данного состава.
Более того, данные лица, как учредители, вообще не имели права выдавать такую справку. Данная справка в силу изложенного и того, что она не имеет данных о регистрации - вообще не является документом и не могла быть принята банком.
Кроме того согласно материалов проверки ОСОБА_5 был принят на работу в ООО «Отдело чник -К» и назначен исполняющим обязанности директора с 01.06.2006 г. с оплатой труда согласно штатного расписания (приказ № 1 от 01.06.2006 г. ).
Однако данные о его зарплате в данных материалах отсутствуют. В судебных материалах имеется копия трудового договора № 2 от 01.06.2006 г., согласно которого оклад ОСОБА_5 составляет 3200 грн.(не зарплата, а оклад).
Согласно приказа № 14 от 17.01.2006 г. по ООО «Универсал -Юг» ОСОБА_3назначена зарплата в размере 3400 грн.
Достоверных данных о том, какая зарплата ОСОБА_5 и ОСОБА_3 фактически начислялась и выплачивалась или не выплачивалась или о том, что данные предприятия с момента регистрации вообще не занимались финансово-хозяйственной деятельностью и зарплата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась - в материалах проверки не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что материалы проверки не содержат в себе достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 236-8, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.05.2009 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении них по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, об отказе в возбуждении уголовного дела по при знакам этой статьи - оставить без изменения.