Справа  22-5229    

Головуючий   у    1-й   інстанції   -   Оксюта   Т.Г.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -  Осипенка М. І., ШиманськогоВ.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р .В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання законним будівництва балкону,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано законним будівництво балкону в АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 3402 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  а справу повернути на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній доводів і підстав.

Представник позивачки ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував,  вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині,  колегія суддів вважає,  що апеляційна  скарга  підлягає   задоволенню з таких підстав.

Зі справи видно,  що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4,  треті особи: ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  Солом'янська районна у м.  Києві державна адміністрація про зобов'язання демонтувати самочинно збудований балкон.

Третя особа ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3,  третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання законним будівництва балкону.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2008 року первісний позов залишено без розгляду й продовжено розгляд по суті позовної заяви третьої особи.

Між тим,  в справі відсутні будь-які докази про те,  що ОСОБА_5 належним чином,  відповідно до вимог  ст.  ст. 74,  75 ЦПК України,  повідомлена про час та місце слухання справи 29 жовтня 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_5 разом із сім"єю проживає в АДРЕСА_1 й зареєстрована за цією адресою,  й стверджує про порушення її прав внаслідок зведення подружжям ОСОБА_2 балкону.

Проте,  вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання законним будівництва балкону,  суд вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_5,  яка не була притягнута до участі в справі за цим позовом і не брала участі у справі,  тому рішення суду відповідно до вимог п.4  ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Окрім того,  при вирішенні спору суд не взяв до уваги,  що згідно „з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 43,  що діяв на час будівництва спірного балкону,  та відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р.№923,  що набрав чинності з 1 січня 2009р.,  підтвердження готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва,  реконструкції,  реставрації,  капітального ремонту комунікацій і споруд інженерної і транспортної інфраструктури,  їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення,  пускових комплексів,  черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації здійснюється приймальною комісією,  утвореною згідно з вимогами даних Порядків.

Разом з тим,  в справі відсутній належним чином оформлений акт готовності балкону до експлуатації.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2008 року скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.