Справа   №22- 4797     Головуючий   у    1-й   інстанції   -   Куренков   Є.С.

Доповідач - Заришняк- Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -  Осипенка М. І.,  Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2009 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_23вернувся в суд з позовом до ВАТ «Укртелеком» про стягнення 50% від нарахованих йому відповідачем сум,  сплачених ним за користування телефоном.  Зазначав,  що він працює суддею Вищого господарського суду України. Законом України «Про статус суддів» суддям надається 50-відсоткова знижка плати за користування телефоном,  але відповідач нараховує йому вартість наданих послуг за користування телефонним зв'язком без врахування встановленої законом знижки,  тому просив стягнути з відповідача на його користь зайве сплачені кошти в сумі 1723 грн.42 коп.3а період з липня 2007 р. по жовтень 2008 р.

В подальшому ОСОБА_23більшив свої вимоги й просив стягнути зайво сплачені кошти за жовтень,  листопад та грудень 2008 p.,  а всього просив до стягнення 2110 грн.25 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2009 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,  посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом вимог процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ «Укртелеком» підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів і підстав.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував,  вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині,  колегія суддів вважає,  що апеляційна  скарга  підлягає частковому   задоволенню з таких підстав.

Стягуючи з ВАТ «Укртелеком» на користь позивача зайві сплачені кошти за користування телефоном,  суд виходив з того,  що при здійсненні розрахунків за користування телефоном відповідач повинен був врахувати пільгову 50-відсоткову знижку.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 працює суддею Вищого господарського суду України.

Відповідно вимог  ст. 44 Закону України «Про статус суддів» судді мають право на 50-відсоткову знижку плати за комунальні послуги,  зокрема,  за користування індивідуальним домашнім телефоном.

Компенсація цих пільг,  що є однією з гарантій незалежності суддів,  повинна у відповідності з вимогами  ст.  ст. 118,  120 Закону України «Про судоустрій України» здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п.п.2, 5, 8 Порядку надання пільг,  компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького складу,  затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 р. за №426,  пільги,  компенсації і гарантії,  на які мають право пільговики,  надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат на користування комунальними послугами за рішенням керівника установи,  де працює пільговик,  за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Для нарахування грошового еквівалента вартості послуг,  який виплачується пільговику щомісяця або раз на квартал установою разом з іншими щомісячними виплатами ( заробітною платою,  грошовим забезпеченням,  тощо) можуть використовуватися відомості у вигляді списків,  довідок,  даних на електронних носіях інформації,  одержаних від житлово-експлуатаційних та інших підприємств та організацій,  які надають послуги.

Частиною 2  ст. 120 Закону України «Про судоустрій України» передбачено,  що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють; зокрема,  вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих судових установ.

Разом з тим,  суд не притягнув до участі в справі Вищий господарський суд України,  інтереси якого зачіпаються даним спором,  та не з'ясував,  хто є належним відповідачем по справі.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки Вищого господарського суду України,  яке не брало участі в справі,  рішення суду відповідно до вимог п.4  ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2009 р. скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.