Справа №22-2105- 2009 р.    Категорія: 57      Рішення постановлено під головуванням: Венгрии О.О.

Доповідач: Якута О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року м. Вінниця

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Якути О.І.

Суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду Вінницької області від 02 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» про припинення незаконних дій шляхом зобов'язання вчинити дії по від'єднанню від мережі водопроводу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання , -

встановила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.07.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено.

На таке рішення ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких зазначають, що рішення є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права яким задовольнити її позов.

Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами справи встановлено, що спірна мережа водопостачання по вул.  Глінки в м. Вінниці належить не тільки позивачці, а й іншим особам, однак вони не притягнуті до участі у справі, хоча вирішенням даних позовів зачіпаються їх інтереси.

На а.с. 138 знаходиться довіреність 9-ти осіб, які довіряють ОСОБА_6 представляти їх інтереси в суді, як позивачам, тому їх необхідно було притягнути до участі у справі (а.с. 138).

Задовільняючи позов ОСОБА_4, та зобов'язуючи ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в користуванні мережею водопостачання, суд послався на те, що позивачка не надала докази, які б засвідчували її право власності на частину мережі водопроводу, однак вона посилалась на те, що є співвласницею спірної мережі водопостачання, тому і потрібно було притягнути до участі інших власників.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд послався на постанову Замостянського районного суду від 28.09.2006 p., якою зобов'язано ВОВКП ВКТ «Вінницяводоканал» провести відповідні роботи по підведенню і підключенню водопостачання з мережі водопроводу по вул.  Глінки до його будинку, однак дана постанова скасована судом у зв'язку з нововиявленими обставинами, а позовна заява залишена без розгляду ухвалою Замостянського райсуду від 16.04.2009 р. за заявою позивача.

Тобто, правовірність підключення до водопроводу нічим не підтверджується, оскільки відсутні правові підстави.

Крім того, дана скасована постанова зобов'язувала провести таке підключення ВКТ «Вінницяводоканал», а не ОСОБА_6 та інших співвласників.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд не вказав, які неправомірні дії допускаються ОСОБА_6, в перешкоді користування мережею водопостачання ОСОБА_4

Рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ст. 311, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.