Справа-№ 22-6176 Головуючий у 1-й інстанції - Махлай Л.Д.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -  Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м, Києва від 23 квітня 2009 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року позов Акціонерного комерційного банку "Європейський" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку "Європейський" 20 911 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором та 239 грн. 11 коп. судових витрат, а всього - 21 150 грн. 45 коп.

06.04.2009 р. ОСОБА_2 подано до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2009 року цю заяву було залишено без руху й надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 18.04.2009 р.

Оскільки недоліки не були виправлені у встановлений судом строк, ухвалою цього суду від 23.04.2009 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною й повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить дану ухвалу суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає    задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2009 року підставою для залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було, і те, що в ній не зазначено доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідача та його представника, не викладено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Банку.

Те, що в зазначеній заяві не вказані приведені обставини, підтверджується її змістом.

За таких обставин суддя прийшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_2 за змістом не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому обгрунтовано залишив її без руху та надав термін для усунення недоліків, а оскільки вони у встановлений термін не були виправлені, то визнав заяву про перегляд заочного рішення неподаною й повернув її.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної- скарги та скасування оспорюваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.