Справа № 22ц-4121
Головуючий в 1 інстанції -М’якота М. С.
Категорія -24
Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ
іменем України
27 серпня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Новікової Г. В., суддів Бабенка П.М., Жданової B.C.,
при секретарі- Опря Ю.Л.,
за участю представника відповідача- Хомовського С. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення електроенергії, зобов’язання відповідача відшкодувати моральну шкоду та підключити електроспоживання, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.
На обгрунтування позову послалася на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1.
20 жовтня 2008 року представники енергонагляду без її дозволу і за її відсутності зайшли в квартиру, склали акт про порушення нею правил користування електроенергією, відключили квартиру від електропостачання. Копію акта вона знайшла у дверях.
Відповідач нарахував їй збитки в сумі 8153, 33 грн. Працівники електромережі необгрунтовано звинуватили у розкладанні електроенергії, ображали її через що вона захворіла Через відключення частково пошкодились продукти харчування у холодильнику. їй вказаними діями спричинена моральна шкода.
Просила зобов’язати відповідача підключити електропостачання у квартиру, визнати незаконними дії відповідача, стягнути з відповідача на її користь 10 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди та понесені нею судові витрати.
ВАТ «Донецькобленерго» (далі- ВАТ) звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї збитків в сумі 7664, 32 грн., судового збору в сумі 76, 65 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., обгрунтувавши позов тим, що відповідачка безобліково користувалася електроенергією у своїй квартирі, що підтверджено актом від 20 жовтня 2008 року та доданим и до акту схемою підключення поза приладом обліку і фотографіями підключення.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2009 року позов Кудряшової.В. задоволено частково. Визнано дії відповідача по відключенню енергопостачання до квартири позивачки незаконними та зобов’язано відповідача відновити енергопостачання у квартиру. Стягнуто з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та її судові витрати в сумі 16 грн.
В задоволенні позову ВАТ до ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що суд не врахував, що між сторонами існує договір про надання послуг з електропостачання, а споживач у відповідності до вимог ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електроенергією. Позивачка порушила умови договору і безобліково споживала електроенергію.
Крім того, суд дійшов необгрунтованого висновку про те, що працівники енергонагляду без дозволу зайшли до квартиру з перевіркою, та що відсутні докази без облікового споживання електроенергії і акт складено з порушенням Правил.
В житлі позивачки знаходився квартирант ОСОБА_3, у присутності якого була здійснена перевірка та складено акт трьома представниками енергонагляду.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, просила розглянути справу у її відсутності..
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ВАТ, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Вона є споживачем електричної енергії, користується послугами відповідача з надання електроенергії.
20 жовтня 2008 року при перевірці працівники відповідача склали акт про порушення позивачкою Правил користування електроенергією для населення (далі-Правил), вказавши в ньому що позивачка порушила вказані Правила яка безобліково користувалась без дозволу енергопостачальника електричною енергією.
Судом встановлено, що вказаний акт складено трьома представниками енергопостачальника у присутності ОСОБА_3 відносно позивачки ОСОБА_1, яка безобліково споживає електроенергію за її відсутності, яка не надавала дозволу на огляд квартири.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення позивачкою Правил користування електроенергією складено з порушенням цих Правил, оскільки його складено у відсутності позивачки, відсутні належні докази вини позивачки у порушенні Правил, тому відключення здійснено незаконно, позивачці спричинена моральна шкода.
Проте висновки суду не грунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам матеріального та процесуального закону.
Згідно із п.5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі порушення прав споживача він має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;
Згідно з п.35, 36, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357(далі-Правил) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Як убачається з матеріалів справи, акт № 007156 від 20 жовтня 2008 року про порушення вказаних Правил ОСОБА_1, яка є власником квартири і перебуває з ВАТ у договірних відносинах, складено трьома представниками енергопостачальника у присутності ОСОБА_3, квартиранта, який мешкає у квартирі позивачки і у відповідності до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» також є споживачем електроенергії.
Згідно акту у квартирі ОСОБА_1 виявлено факт споживання електричної енергії беї приладів обліку, а саме через розетку зі схованою електропроводкою, яка підключена поза приладом обліку.
Перевіркою на місці встановлено, що при підключенні до розетки електроприладу він споживає електроенергію при виключених запобіжниках. До акту додана схема підключення вказаної розетки та фотографії, з яких убачається, що проводка з розеткою дійсно були прихованою.
Акт підписано ОСОБА_3, який не заперечував проти перевірки та зауважень до акту не надав. (а.с. 26, 27)
Таким чином, акт складено з дотриманням вимог, які передбачені Правилами, вина ОСОБА_1 у без обліковому споживанні електроенергії підтверджена вказаними доказами, тому відповідач обгрунтовано відключив її квартиру від енергопостачання. Вина відповідача у спричиненні ОСОБА_1 моральної шкоди відсутня.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил, оскільки надав неправильну оцінку доказам у справі, висновки його суперечать встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
З розрахунку, наданого ВАТ, убачається, що збитки, які спричинені ОСОБА_1 без обліковим споживанням електроенергії, складають за три роки перед останньою перевіркою складають 7664, 32 грн. (а.с. 27)
Апеляційним судом встановлено, що цей розмір збитків розраховано у відповідності до вказаних вище Правил та п. п. 2.7, 3.1, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562.(далі -Методика) і є правильним.
При цьому, як і передбачено Методикою, розрахунок наведено за три останні роки перед встановленням порушення, з урахуванням потужності спожитої електроенергії через електропроводку січенням 1, 5 мм (мідь) відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Мінпалива та енергетики України від 04.10.2006 року № 367 (таблиця 1.3.4), за формулою, наведеною у вказаній Методиці, з урахуванням тарифів, що діяли для населення у період, за який нараховано розмір збитків відрахована оплата, проведена ОСОБА_1 за спожиту електроенергію через прилад обліку її. (а.с. 27).
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, задовольнити зустрічний позов, стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму збитків на користь ВАТ «Донецькобленерго» та понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 76, 64 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись п.35, 36, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст.. ст. 88, . ст. 303, ст. 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення електроенергії, зобов’язання відповідача відшкодувати моральну шкоду та підключити електроспоживання відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в сумі 7664, 32 грн., завдані безобліковим споживанням електроенергії, судовий збір в сумі 76, 64 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього 7 770 грн.96 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили