Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2102     Головуючий у суді 1 -ї інстанції:   Бабич І.І.

Категорія 27     Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М. . суддів Зарицької Г.В.,  Балашкевича С. В.,  при секретарі Гаврилюк М. В.,  з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Український промисловий банк" про розірвання договору банківського вкладу,  закриття банківського рахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу судді Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 7 липня 2009 року,

встановила:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 7 липня 2009 року заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі ЖФ ТОВ „Укрпромбанк" про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 19.05.2009р. залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу судді скасувати,  оскільки вважає її незаконною; посилається на те,  що Житомирська філія ТОВ „Укрпромбанк" копію заочного рішення отримала 5 червня 2009 року,  і своєчасно 15.06.2009р. звернулася із заявою про його перегляд.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст.  228 ЦПК України,  заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як видно з матеріалів справи,  до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайсуду від 19 травня 2009 року зверталося товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк".

З матеріалів справи,  зокрема поштового повідомлення про вручення /а.с. 63/,  копію заочного рішення ТОВ „Укрпромбанк" отримало 29 травня 2009 року,  а звернулося до суду із заявою про перегляд цього рішення 15 червня 2009 року /дата поштового штемпеля на конверті - а.с. 75/,  тобто з пропуском встановленого законом строку.

За наведених обставин суддя прийшов до правильного висновку,  залишивши заяву ТОВ „Укрпромбанк" без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те,  що філія „Укрпромбанку" звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах строку,  визначеного  ст. 228 ЦПК України,  не може бути взяте до уваги,  оскільки заява про перегляд заочного рішення подана саме від імені юридичної особи ТОВ „Укрпромбанк",  а не від імені представника цього товариства - його філії; в ній зазначено,  що із заочним рішенням не погоджується саме ТОВ „Укрпромбанк"/а.с. 68/,  а не його представник - філія товариства.

Підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  304,  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ТОВ „Український промисловий банк" відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 7 липня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.