Справа № 947/18180/21

Провадження № 1-кс/947/8081/21

У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2021 року                         м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Цільмак А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1. 21.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді із заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року, а саме, що у заяві ОСОБА_1 від 04.06.2021 року такі відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України: « ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також інші невстановлені особи, перебуваючи на території України, в період з 12.01.2019 року по 02.11.2019 року підшукали пістолет системи «Глок», споряджений не менше 10 патронами калібру 919 мм, який невстановленим способом переправили з України в Російську Федерацію ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам».

1.2. Заява мотивована тим, що слідча суддя Київського районного суду м. Одеси ухвалою від 18.06.2021 року зобов`язала уповноважену посадову особу СУ ГУНП в Одеські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2021 року та у строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, надати заявнику витяг з ЄРДР. З ухвали слідчої судді незрозуміло, які саме відомості викладені в заяві ОСОБА_1 від 04.06.2021 року, слідча суддя визнала такими, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.2. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

2.5. Враховуючи строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, визначений частиною другою статті 380 КПК України, а також зважаючи на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення у відсутність учасників кримінального провадження.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі – КПК України)

Стаття 380. Роз`яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст […].

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

3.2. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора за №298 від 30.06.2020 року (надалі – Положення №298).

Розділ І. Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань

2. Порядок внесення відомостей до Реєстру

Пункт 1. До Реєстру вносяться відомості про:

час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність […]

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І. від 18.06.2021 року уповноважену посадову особу СУ ГУНП в Одеські області зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2021 року та у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, надати заявнику витяг з ЄРДР.

4.3. Надаючи оцінку доводам заявника, наведеним у заяві про роз`яснення змісту ухвали слідчої судді, слідча суддя виходить з положень статті 380 КПК України, за змістом яких якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Викладене обґрунтовано, в тому числі, зверненням до постановиоб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17.

4.4. Отже, судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення виключно в тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

4.5. Заявник, висловлюючи прохання роз`яснити, які відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 від 04.06.2021 року, слідча суддя визнала такими, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично просить роз`яснити спосіб реалізації уповноваженою на внесення відомостей до Реєстру особою своїх повноважень, що регулюється самим Законом і не потребує судового рішення, що його роз`яснює. Вирішення вказаних питань не належить до повноважень слідчого судді та вони не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

4.6. Крім того, системний аналіз норм діючого законодавства вказує на відсутність у слідчого, прокурора обов`язку вносити до ЄРДР відомості у точній відповідності до заяви про кримінальне правопорушення, а також зазначати визначену заявником кваліфікацію.

4.7. Заявник, який є потерпілим, може впливати на визначення кримінально-правової кваліфікації і встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, та інших обставин шляхом звернення з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних (слідчих) розшукових дій, інших процесуальних дій; наданням відомої йому інформації під час допиту тощо. Однак все це має відбуватися після внесення відомостей до ЄРДР під час досудового розслідування.

4.8. Текст резолютивної частини ухвали від 18.06.2021 року у поєднанні з мотивами слідчої суді викладено зрозумілими реченнями, зі змісту яких можливо зрозуміти, виконання якої саме процесуальної дії зобов`язано уповноважену посадову особу СУ ГУНП в Одеській області.

4.9. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення змісту ухвали слідчої судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303-307, 380, 309, 534 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя                                        Бальжик О. І.