АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
18 февраля 2010 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Виноградовой Е.П.,
судей - Придни А.А., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
представителя потерпевшего- ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляции старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2 , осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Рордаково Лутугинского района Луганской области , гражданин Украины, имеющий среднее –специальное образование, не женатый , не работающий , проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее согласно приговору судимый,
осужден по: ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года.
По гражданскому иску с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15605 грн.29 коп., а в счет возмещения морального вреда -15000 грн.
Согласно приговору, 30 марта 2008 года , около 20 час., ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем АЗЛК 412 г.н. НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по дороге Киев-Харьков-Довжанский , со стороны г.Изюма в направлении г.Харькова, в районе 541 км., нарушил требовании п. 10.1 ПДД Украины , согласно которого перед началом движения , перестроением, и другим изменением движения водитель должен убедиться в безопасности маневра. ОСОБА_1 отвлекся от контроля за дорогой, выехал на полосу встречного движения , где допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ 2108 г.н.НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4
В результате ДТП , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_4 были причинены: черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана головы, закрытая тупая травма живота с множественными повреждениями внутренних органов, закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом легкого , перелом бедренной кости , являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни.
Помощник прокурора в апелляции просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления ввиду мягкости, а также допущенными нарушениями уголовно -процессуального закона.
При этом прокурор ссылается на то, что при назначении наказания суд не достаточно учел то обстоятельство, что потерпевшему были причинены тяжкие телексные повреждения, а также, что ОСОБА_1 не возместил ущерб потерпевшему.
Прокурор указывает, что суд, в нарушение требований ст. 328 УПК Украины, не мотивировав свое решение, оставил без рассмотрения часть исковых требований потерпевшего о возмещении затрат на лечение.
Также прокурор считает, что в нарушение требований ст. 333 УПК Украины, суд указал во вступительной части приговора данные о судимостях ОСОБА_1 , которые в силу ст. 89 УК Украины погашены.
Адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить. При этом представитель потерпевшего считает, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, суд неправильно разрешил гражданский иск.
Так представитель потерпевшего указывает, что при разрешении иска потерпевшего о возмещении морального вреда, который ОСОБА_4 оценил в 100000 грн., суд не учел, что: потерпевший в результате ДТП стал инвалидом 2 гр.; ему было проведено ряд операций и в будущем следует пройти операции по замене суставов; на лечении он находился более 4 месяцев; будучи частным предпринимателем утратил возможность работать; лишен возможности управления автотранспортом ; в связи с изложенным испытывает нравственные переживания, которые усугубляются поведением ОСОБА_1, не являвшегося в судебные заседания и не пытавшегося добровольно возместить ущерб.
Также адвокат указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения часть исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, так как суду были представлены копии документов, подтверждающих расходы на лечение. В связи с этим адвокат просит приговор суда изменить, полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего.
Осужденный в апелляции просит приговор изменить и назначить ему наказание с испытательным сроком. При этом ОСОБА_1 указывает, что суд не учел причины, по которым он был вынужден в нарушение правил дорожного движения, выехать на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, выводы автотехничекой экспертизы о его вине в нарушении правил дорожного движения. Осужденный просит принять во внимание, что в результате полученной в ДТП травмы он длительное время лечился и стал инвалидом 2 гр. По мнению ОСОБА_1, судом не было учтено, что потерпевший продал поврежденный в результате ДТП автомобиль, что влияет на сумму возмещения ущерба.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших свои апелляции, пояснение осужденного, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции помощника прокурора и представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем изучения имеющихся в деле письменных доказательств, допроса подсудимого и потерпевшего полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно нарушения ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения , повлекшее причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам. Доводы апелляции осужденного относительно того , что он был вынужден выехать на встречную полосу движения и нарушить правила дорожного движения в ходе досудебного и судебного следствия не нашли своего подтверждения.
Так в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1полностью признавал себя виновным в совершении преступления, показывал, что совершил маневр влево и выехал на полосу встречного движения , пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 , который осуществляя обгон, двигался навстречу, выезжая на полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_1 (л.д.92, 185, 257)
При этом ОСОБА_1 не мог пояснить марку характер и темп движения автомобиля которого якобы обгонял водитель ВАЗ 2106., от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события отказался, сославшись, что их не помнит (л.д.52).
Потерпевший в своих показаниях на досудебном следствии, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события , и в судебном заседании не подтверждал этих обстоятельств и указывал, что автомобиль под управлением ОСОБА_1 при обгоне выехал на его полосу неожиданно, после чего произошло столкновение (л.д.21,53,186).
Проведенными оперативно-следственными действиями указанные показания ОСОБА_1 о вынужденном нарушении Правил не подтвердились (л.д.77-78).
Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной вязи с наступлением ДТП. В действиях ОСОБА_4 нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной вязи с наступлением ДТП не установлено (л.д.64).
Поскольку каких либо исходных данных относительно расположения, движения автомобиля ВАЗ2106 , который по словам ОСОБА_1 вынудил его к маневру , следствию и эксперту обвиняемым представлено не было, эксперт обоснованно указал о том, что выяснить наличие технической возможности избежать ДТП и нарушения Правил дорожного движения по показаниям обвиняемого не представляется возможным. (л.д.64).
Учитывая фактические обстоятельства дела , суд первой инстанции правильно установил вину ОСОБА_1 в совершении преступления и квалифицировал его действия. При этом виновность ОСОБА_1 и квалификация его действий в апелляции самого осужденного, а также прокурора и представителя потерпевшего не оспариваются.
Вместе с этим при разрешении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда суд не мотивировал почему удовлетворяет исковые требования частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, длительности и сложности лечения, получения инвалидности, перенесенного стресса, изменения уклада жизни, необходимости последующей реабилитации и приспособления к изменившимся жизненным обстоятельствам, взыскание 15000 грн. в возмещение морального вреда потерпевшему является явно несоразмерным и не справедливым, в связи с чем коллегия судей считает необходимым, на основании п.3 ч.1 ст. 373 УПК Украины увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшему, признавая доводы апелляции его представителя в этой части обоснованными.
Учитывая, что иск потерпевшего в части возмещения расходов на лечение судом первой инстанции был оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции не исследовал и не давал оценки представленным доказательствам , принимая во внимание положение п.3 ч.1 ст. 373 УПК Украины , согласно которых апелляционный суд может изменить суммы взыскания только по исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также что потерпевший не лишен возможности последующего рассмотрения его иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства, доводы апелляции представителя потерпевшего и помощника прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляции осужденного, который просит учесть , что потерпевший после ДТП продал поврежденный автомобиль, с учетом выводов автотовароведческой экспертизы о том, что ввиду отсутствия экономической целесообразности автомобиль восстановлению не подлежит (л.д.193-194), не являются основанием для уменьшения размера взыскания в пользу потерпевшего за приведенный в негодность автомобиль и не влияют на вид и размер наказания, назначенного осужденному.
Согласно требованиям ст. 333 УПК Украины, во вступительной части приговора суд указывает данные о личности подсудимого , которые имеют значение по делу. Суд первой инстанции необоснованно указал данные о шести судимостях ОСОБА_1, хотя они , в силу ст. 89 УК Украины, являются погашенными (л.д.102-114), и не имеют, согласно ч.2 ст. 88 УК Украины правового значения. С учетом изложенного, доводы апелляции прокурора в этой части являются обоснованными , данные о наличии судимостей у ОСОБА_1, на основании п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины полежат исключению из приговора.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Как видно из приговора, суд учел данные о личности ОСОБА_1 , в том числе состояние его здоровья, о чем осужденный указывает в апелляции, его чистосердечное раскаяние, и несмотря на то, что ОСОБА_1, совершил тяжкое преступление, назначил наказание ближе к минимальному пределу санкции ч.2 ст. 286 УК Украины .
Учитывая , что преступление ОСОБА_1 было совершено по неосторожности, ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести и в дальнейшем он был признан инвалидом , доводы апелляций представителя потерпевшего и помощника прокурора о излишней мягкости наказания также являются необоснованными.
Таким образом , с учетом требований ст. 372 УПК Украины, коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в части назначенного наказания , которое по своему виду и размеру не является явно несправедливым как вследствие мягкости , так и суровости.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, п. п.3, 4 ч.1ст.373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции помощника прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из вступительной части приговора данные о наличии судимостей у ОСОБА_1 Считать что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимостей .
Увеличить размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 100 000 (сто тысяч) грн.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляции – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -