АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-201 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.121 ч.2 Шишкин А.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 февраля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Виноградовой Е.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Михно И.П.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 10 марта 2009 года, примерно в 9-20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, в АДРЕСА_1, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры со своей бабушкой ОСОБА_4 1927г.р., желая причинить ей телесные повреждения, нанес ОСОБА_4 не менее 12 ударов кулаками в область головы и грудной клетки, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлиянием под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся множественными переломами ребер, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, а также множественные кровоподтеки на туловище и конечностях.
Увидев, что после избиения потерпевшая не могла самостоятельно встать , ОСОБА_2 перенес ее на кровать , а сам покинул квартиру. В результате причиненных ОСОБА_4сочетанной травмы головы и туловища , примерно в 12 час. того же дня потерпевшая в квартире скончалась.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование. ОСОБА_2 считает , что его вина не доказана, суд отказал подсудимому в ходатайстве о вызове свидетеля, а показания допрошенных по делу свидетелей он ставит под сомнение , так как последние не зарегистрированы в доме, где проживал осужденный и погибшая.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против ее удовлетворения , изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса осужденного, потерпевшей, свидетелей, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно умышленного причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших смерть последней.
Установленные судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела, соответствуют добытым доказательствам.
Эти обстоятельства подтверждены изобличающими подсудимого показаниями сестры ОСОБА_4 - потерпевшей ОСОБА_3, внука погибшей- ОСОБА_16, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 из которых видно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_12 самостоятельно проживали в одной квартире. Ранее на бытовой почве ОСОБА_2 конфликтовал с ОСОБА_4 и избивал ее .
Поскольку ОСОБА_13 не хотела привлечения внука к уголовной ответственности , она пыталась скрывать эти факты от правоохранительных органов, однако сообщала о них соседям, своей сестре и брату осужденного- ОСОБА_16
Свидетели указывали на то, что ОСОБА_4 имела удовлетворительное для ее возраста здоровье, нормально самостоятельно передвигалась, за 1-2 дня до смерти ее видели родственники и соседи , которые отметили отсутствие у ОСОБА_4 видимых телесных повреждений. Приблизительно, 9-10 марта 2009 года, ОСОБА_13 обращалась к соседке ОСОБА_8 за помощью , ссылаясь на то, что ОСОБА_2 ее избил. Согласно свидетельским показаниям, телесные повреждения у ОСОБА_13 были обнаружены уже при осмотре трупа , вечером 10 марта 2009 г., когда ОСОБА_2 сообщил родственникам о смерти бабушки. Их наличие ОСОБА_2 первоначально объяснял, тем что бабушка споткнулась и упала, а затем, в ходе дознания и следствия, указал на то, что избил ОСОБА_4 , показав обстоятельства совершенного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Указанные показания свидетелей , потерпевшей и подсудимого подробно приведены и проанализированы в приговоре. (л.д.192-197 т.2).
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся экспертные заключения, согласно которым, телесные повреждений у ОСОБА_4 могли образоваться при таких обстоятельствах на которые указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а на его одежде обнаружена кровь человека , происхождение которой от ОСОБА_4 не исключается.
Доводы подсудимого относительно того, что на досудебном следствии он признавал свою вину в нанесении ОСОБА_4 телесных повреждений в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия , были проверены и опровергнуты в ходе следствия и судебного заседания. При этом суд не только исследовал соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и допросил лиц, производивших дознание и следствие, исследовал показания понятых , присутствовавших в ходе воспроизведения. (197-199,202т.2).
Доводы апелляции относительно того, что допрошенные свидетели не проживали в указанном доме, не являются основанием для того чтобы подвергать сомнению их показания, ввиду того , что они не противоречат иным доказательствам вины ОСОБА_2
Каких-либо данных относительно того , что причинить телесные повреждения ОСОБА_4, кроме ОСОБА_14 , могло иное лицо, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляции относительно того, что суд отказал ОСОБА_2 в вызове свидетеля не свидетельствуют о неполноте или необъективности рассмотрения дела.
Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_2 ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_15 (л.д.146 т.2).Указанное ходатайство было рассмотрено надлежащим образом и, так как сам подсудимый не смог указать, что может свидетель пояснить по делу и для чего необходим его допрос, суд обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д.149-150, 181 т.2).
Таким образом коллегия считает, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в преступлении , за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 121 УК Украины, назначив наказание с учетом требований ст. 65 УК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи