АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1980 / 2009 год Председательствующий 1инстанции Кузина Н.П.
Категория ст. ст.366, 368 УК Украины Судья – докладчик Герасименко П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2009 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Олефир Н.А.
судей : Герасименко П.П., Савченко И.Б.
с участием прокурора Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и защитника на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 20.03.2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Ульяновка Богодуховского района Харьковской области, ранее не судимая,-
осуждена по ч.1 ст.366 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.368 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности. В соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, с применением п.п.2, 3 ст.76 УК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что она 17 октября 2006 г. примерно в 11 час., работая врачом Гутянской амбулатории семейной медицина, расположенной в пос. Гуты Богодуховского района Харьковской области, находясь в своем служебном кабинете выдала заведомо фиктивный больничный лист ААЩ № 638012 от 15.10.2007 г. гражданину ОСОБА_4, за что получила взятку от последнего в виде 300 грн.
В апелляциях:
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в измененных доводах просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свою просьбу прокурор мотивирует тем,
что судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм УПК Украины, так как подсудимой не было предоставлено слово в прениях. Кроме того, нарушены требования ст.334 УПК Украины, так как в мотивировочной части приговора не конкретизировано за какие конкретно действия ОСОБА_3 получила деньги в виде взятки.
- защитник, адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действия его подзащитной ОСОБА_3 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст.368 УК Украины. Свою просьбу защитник мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия материалы дела были сфальсифицированы, самому взяткодателю ОСОБА_4 больничный лист нужен не был, потому что последний в тот момент нигде не работал. При таких обстоятельствах по мнению защитника имеет место провокация взятки, которая подготовлена и проведена оперативными работниками милиции.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора в обоснование доводов апелляции, защитника поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы вышеуказанных апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника частичному удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985 г. № 11 с последующими изменениями « О соблюдении судами Украины процессуального, законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея ввиду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
Однако, вышеперечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения дела и вынесении приговора в полной мере не соблюдены.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что 27.01.2009 г. в судебных прениях выступил прокурор и защитник, адвокат ОСОБА_2 после чего был назначен перерыв в судебном заседании до 2.02.2009 г. в указанную дату подсудимой ОСОБА_3 было предоставлено последнее слово и суд удалился в совещательную комнату, по выходу их которой судья провозгласил постановление о возобновлении судебного следствия ( т.2 л.д.210-212,215).
Согласно протокола судебного заседания от 18.03.2009 г. усматривается, что после проведения дополнительного судебного следствия суд снова переходит к прениям, в которых участвует прокурор и защитник ОСОБА_2, после чего предоставляется последнее слово подсудимой ОСОБА_3, затем суд удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой судья оглашает приговор ( т.2 л.д. 231 – 241 ).
Из приведенного следует, что ОСОБА_3 участия в прениях не принимала, чем грубо нарушены требования ст.ст.263 , 318 УПК Украины и гарантированное Конституцией Украины право подсудимой на защиту, так как ОСОБА_3 была лишена слова в прениях в защиту своих интересов.
Таким образом, приговор суда постановлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поэтому является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, в связи с отменой приговора постановленного с существенными нарушениями норм УПК Украины, полежит также отмене и частное постановление суда.
Поскольку приговор отменен в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями норм УПК Украины, доводы изложенные в апелляции защитника необходимо проверить суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить, а апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 20 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Частное постановление суда от 20 марта 2009 года отменить.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий:
Судьи: