АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1978/2009г. Председательствующий 1 инстан. Ольховский Е.Б.
Категория: постановление Докладчик: Силин А.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2009 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Силина А.Б.,
судей - Шляхова Н.И. и Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
адвоката - ОСОБА_2,
зам. начальника УИИ Октябрьского РОВДУДДУИН в Харьковской области - Заговора Р.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2009 г., -
у с т а н о в и л а:
Указанным постановлением удовлетворено представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района гор. Харькова об отмене испытательного срока ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенного ему по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 24 сентября 2008 года.
Как усматривается из материалов дела и постановления суда указанным выше приговором ОСОБА_5 был признан виновным и осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием и испытательным сроком в 1 (один) год. Согласно ст. 76 УК Украины судом на него были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться для регистрации в названные органы. Поскольку ОСОБА_5 не выполнял возложенные на него судом обязанности в части явки на регистрацию, уголовно-исполнительной инспекцией было подано представление с просьбой отменить испытательный срок и направить осужденного ОСОБА_4 в места лишения свободы согласно приговору, что и было сделано судом первой инстанции.
Не соглашаясь с таким решением, адвокат ОСОБА_2, представляющая интересы ОСОБА_4, подала апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что представление было подано по истечении испытательного срока, установленного приговором, в течение которого ее подзащитный нового преступления не совершил, а решение об освобождении его от наказания - не отменялось, в связи с чем судимость у него погашена. Кроме того, суд первой инстанции не учел уважительность причин неявки осужденного на регистрацию – наличие у него больной малолетней дочери, нуждающейся в операции, а также его болезненное состояние здоровья, что понуждало его зарабатывать деньги на лечение, проживая и работая в различных местах и не позволяло являться в органы уголовно-исполнительной системы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к отмене постановления суда, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_2 в поддержку поданной им апелляционной жалобы, пояснения зам. начальника УИИ ОСОБА_3, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению исходя из следующего.
Согласно уголовному закону наказание, назначенное судом, является особым принудительным мероприятием, преследующим цель исправления преступника, а также предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, указанные в ст. 76 УК Украины ограничения, наложенные судом, при применении ст. 75 УК Украины, являются обязательным к исполнении, осужденным, контроль за которым осуществляют специальные органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не исполняет возложенные на него обязанности, суд направляет его для отбывания назначенного наказания. Окончание испытательного срока не означает, что осужденный считается отбывшим наказание и освобожденным от отбывания назначенного наказания. Его освобождение возможно только по решению районного суда по месту проживания осужденного.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 после вынесения и провозглашения приговора были разъяснены положения ст.ст. 75, 76 и 78 УК Украины, он своевременно получил на руки копию указанного судебного решения, был поставлен на учет в органах исполнения наказаний, ему были установлены дни явки в эти органы, дважды разъяснялись положения об ответственности за неисполнение приговора, о чем он неоднократно давал соответствующие расписки. Однако, несмотря на это, ОСОБА_5 в течение годичного испытательного срока, 6 раз не являлся в органы уголовно-исполнительной системы, объясняя это своим заболеванием и нахождением якобы на стационарном лечении, но подтверждающих это документов – не представил. ОСОБА_4 в течение испытательного срока разыскивался, без ее разрешения и не поставив в известность фактически поменял место основного проживания в гор. Харькове, где был зарегистрирован и поставлен на учет, проживал где-то в п. Дергачи Харьковской области и работал на каких-то временных работах, практически не уделяя внимания воспитанию малолетней дочери, которая находилась у родителей ОСОБА_4, не исполнял рекомендации врачей о необходимости проведения ребенку аденотомии в плановом порядке. В материалах дела также отсутствуют данные о необходимости проведения операции самому осужденному.
Поэтому, приведенные в апелляции адвоката доводы о якобы уважительности причин неявки ОСОБА_5 в органы исполнительной системы, по убеждению судебной коллегии, с учетом изложенного выше, нельзя признать таковыми, а решение суда первой инстанции о водворении осужденного в места лишения свободы – незаконным и необоснованным.
Что же касается ссылки в апелляции на то, что заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района гор. Харькова обратился в суд с представлением об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_5 по его окончании, то это, согласно закону – ст. 78 УК Украины не являлось препятствием к принятию указанного выше решения судом первой инстанции, поскольку, окончание испытательного срока не означает, что осужденный автоматически признается освобожденным от отбывания назначенного ему наказания. Его освобождение возможно только по решению местного суда, который решает вопрос о направлении осужденного для отбывания наказания при неуважительности причин неисполнения условий испытания и таким образом неисполнения приговора.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
о п р е д е л и л а:
Постановлением Ленинского районного суда гор. Харькова от 29 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 24 сентября 2008 года и направлении осужденного ОСОБА_4 в места лишения свободы на 3 (три) года оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья-