АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1938 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 286 Гуляева А.Н.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 20 октября 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Боровая Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
Как признал суд, 31 октября 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_5 при управлении автомобилем НОМЕР_1 со скоростью 63-75 км/час по ул. Подлесной в пос. Боровая Харьковской области со стороны с. Подлиман в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Украины выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «PHANTOM VIPER 50», без регистрационных номеров, под управлением водителя ОСОБА_6, которая ехала по своей полосе движения во встречном направлении с включенным светом фары головного света. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.
В апелляциях:
- защитник просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия в виду неправильного установления фактических обстоятельств дела, по которому отсутствуют достаточные доказательства как о ширине проезжей части дороги и о месте дорожно-транспортного происшествия, так и о наличии или отсутствии включения на мопеде света фары головного света в момент столкновения транспортных средств.
- осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 75 УК Украины, и не лишать его права управлять транспортными средствами, поскольку он ранее не судим, является участником боевых действий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и потерпевшую об оставлении приговора без изменения, а также осужденного и его защитника об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, исходя из доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию защитника следует удовлетворить частично, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 63 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных не законным путем, а лицо не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
Кроме этого, в соответствии со ст. 5 УПК Украины никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Материалами же дела устанавливается, что в период нахождения в производстве следственных органов настоящего уголовного дела были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело вообще не следовало назначать к судебному разбирательству, исходя из следующего.
Так, основания и порядок направления уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрены соответственно ст. 246 и ст. 281 УПК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
По смыслу ч. 1 ст. 246 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству в виду проведения следственных действий, имеющих существенное значение для правильного и объективного установления обстоятельств дела - по истечению сроков следствия, а так же если лицо было привлечено к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в неустановленном законом порядке.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки проведения досудебного следствия предусмотрены ст. 120 УК Украины, а основания и порядок приостановления следствия - ст. 206 УПК Украины.
В соответствии со ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев, при этом течение срока следствия по делам, по которым установлено лицо, совершившее преступление начинается со дня установления этого лица. Этой же нормой уголовно-процессуального закона предусмотрен порядок продления сроков следствия.
Между тем, хотя настоящее уголовное дело по факту нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины было возбуждено 2 ноября 2007 года следователем СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции Куценко В.Н. /л.д. 1/, однако затем в период его расследования этот же следователь 6 февраля 2009 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины /л.д. 94/.
Данных же о том, что в дальнейшем производство по уголовному делу в порядке ст. 206 УПК Украины приостанавливалось – материалы дела не содержат. Нет в материалах дела данных о продлении в силу ст. 120 УПК Украины сроков следствия.
В то же время, при отсутствии данных о приостановлении или продлении сроков производства по делу, следственными органами был проведен целый ряд следственных действий, имеющих существенное значение для разрешения дела, а именно: 12 мая 2009 года назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза /л.д. 121/; 15 мая 2009 года назначена автотехническая экспертиза /л.д. 142/; 1 июня 2009 года назначена судебно-металловедческая экспертиза /л.д. 156/; 1 июня 2009 года согласно соответствующего постановления следователя о производстве выемки /л.д. 154/ проведено такое следственное действие/л.д. 155/ и т. д.
Вопрос же о допустимости доказательств, собранных следственными органами по истечении сроков следствия, по делу не разрешен.
Более того, исходя из изложенного, по истечении срока следствия, т.е. когда следственные органы вообще не вправе были проводить следственные действия, 15 июня 2009 года следователь отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции Грибченко Ю.М. /в производстве которого в тот период находилось дело/ вынес постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины/ л.д. 177-178/.
Следовательно, ОСОБА_5 в не установленном законом порядке был привлечен к уголовной ответственности, что в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Однако, указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона остались в не поля зрения Боровского районного суда Харьковской области, как суда первой инстанции, который своим постановлением от 9 июля 2009 года / л.д. 223/ вначале назначил в порядке ст.ст. 237, 240, 245 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к рассмотрению, а затем, несмотря на положения ст. 281 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства постановил в отношении последнего обвинительный приговор.
По смыслу же ст. 281 УПК Украины суд обязан возвратить дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда неполнота или неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Поэтому вопрос о неправильности досудебного следствия в этой части подлежит разрешению апелляционной инстанцией.
Таким образом, поскольку по настоящему уголовному делу имеет место приведенная выше неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, то поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению для дополнительного расследования.
При таких данных, доводы апелляции защитника о необоснованном привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности в виду неправильного установления фактических обстоятельств дела, по которому, на его взгляд, отсутствуют достаточные доказательства как о ширине проезжей части дороги и о месте дорожно-транспортного происшествия, так и о наличии или отсутствии включения на мопеде света фары головного света - являются преждевременными, поскольку такие доводы подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Боровского районного суда Харьковской области от 20 октября 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи