Справа №11-1927 Головуючий 1-й инст.:Остапчик С.В.
Категорія: ст. 356 КК України Доповідач: Придня А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року. Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Сіліна А.Б
суддів Придні О.О., Самсонової В.Г.
за участю представника заявників ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали провадження про відмову в порушенні кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 й ОСОБА_6 за відсутністю в їхніх діях складу злочину , передбаченого ст.356 КК України.
З постанови суду 1-й інстанції вбачається , що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відповідності зі ст.27 КПК України звернулися до суду зі скаргою, у якій просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст.356 КК України за самоправність, яка виразилася в тому, що 2 вересня 2005 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 самоправно вселилися у квартиру АДРЕСА_1, яку з 2005 року займали заявники, чим своїми діями завдали шкоди їх інтересам.
Мотивуючи своє рішення про відсутність у діях гр-н ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, суд у своїй постанові вказав, що заявники у зв'язку з відсутністю у них ордера не мали правових підстав проживати в ізольованій АДРЕСА_1 зазначеного будинку, а самовільно зайнявшим в серпні 2005 року цю квартиру громадянам ОСОБА_6 7 листопада 2006 року на неї був виданий ордер.
За таких обставинах судом зроблений висновок про те, що вищевказаними діями гр-н ОСОБА_6 житлові й майнові права заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не були порушені.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, у якій заявники вказали на те, що, ухвалюючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд 1-й інстанції всупереч вимогам ч.4 ст.97 УПК України, не відібрав пояснень від громадян і посадових осіб, не витребував необхідні документи, хоча ними суд був сповіщений про наявність в прокуратурі й міліції Червонозаводського району м.Харкова матеріалів за фактом самоправства гр-н ОСОБА_6, які на думку заявників мають істотне значення для прийняття законного рішення по суті їх заяви.
Вважаючи, що судом 1-й інстанції при ухваленні рішення допущена неповнота й однобічність, в апеляції поставлене питання про скасування постанови суду 1-й інстанції й направлення матеріалів на новий судовий розгляд у той же суд.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника заявників ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підставах.
У відповідності зі ст.251 УПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224). У ст.223 УПК України зазначено, що в числі інших обставин в обвинувальному висновку повинні бути наведені докази.
Разом з тим у скарзі, поданої в порядку ст.27 УПК України ОСОБА_2 і членами її родини, зазначено лише про самоуправне вселення гр-н ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1, яку раніше займали заявники. Однак, у скарзі відсутні посилання на правовстановлюючі документи, що підтверджують законність проживання ОСОБА_2 і членів її родини в даній квартирі, на що суд уваги не звернув.
З частини 2 ст.251 УПК України випливає, що суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першої ст.251 УПК України. Суд 1-й інстанції в суперечності із зазначеною нормою закону цього не зробив, а прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
У своїй постанові суд 1-й інстанції посилається на рішення виконкому Червонозаводського району м.Харкова №550 від 7 листопада 2006 року про видачу ОСОБА_5 службового ордера на АДРЕСА_1 у вищезазнаному будинку, при тому, що в матеріалах провадження ці правовстановлюючі документи на право заняття зазначеної квартири гр-ми ОСОБА_5 відсутні.
Таким чином, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні гр-н ОСОБА_5 по зазначених у постанові мотивах і підставах не підтверджується матеріалами провадження, що свідчить про неповноту, допущену судом 1-й інстанції, при розгляді скарги, на що і вказують в апеляції заявники.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на допущені судом порушення вимог ст.240 УПК України, відповідно до якої про день попереднього розгляду справи повідомляються учасники процесу, а при попередньому розгляді справи ведеться протокол судового засідання, який в матеріалах провадження відсутній.
З урахуванням неповноти й зазначених вище порушень кримінально-процесуального закону, допущених судом 1-ї інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 і членів її родини, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд у той же суд.
Керуючись ст.ст. 362,366,367,374 УПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочину , передбаченого ст.356 КК України, скасувати , а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Головуючий
Судді