АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1926/2009 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 5 ст. 185 Зеленькова Н.Г.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Олефир Н.А.,
судей Савченко И.Б., Герасименко П.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
переводчика ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Боровского района Харьковской области, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, заместителя прокурора Харьковской области, утвердившего обвинительное заключение, потерпевшей ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3, на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 19 июня 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, и ОСОБА_4, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дашбулаг, Шекинского района, Азербайджан, азербайджанец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящий в официальном браке, не работающий, фактически проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- по ч.5 ст. 185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Кангурт Дангаринского района, Таджикистан, таджик, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатый, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
- по ч.5 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. На основании ст. 77 УК Украины конфискация имущества судом не применена.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженка г. Горловка Донецкой области, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работавшая упаковщицей на ЗАО «Горловский Мясокомбинат», проживающая по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимая,
осуждена
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. На основании ст. 77 УК Украины конфискация имущества судом не применена.
Согласно приговору в конце сентября 2007 г. ОСОБА_3, руководствуясь корыстными мотивами, вовлек в преступную деятельность жителей г. Горловки Донецкой области, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые выразили свою готовность совершать преступления и осознавали преимущества и необходимость совершения преступлений в составе организованной группы. ОСОБА_3 создал и возглавил организованную группу, представляющую собой устойчивое объединение трех лиц, специально сорганизовавшихся для совершения нескольких преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. Основным направлением преступной деятельности организованной группы явились тщательно спланированные и согласованные между всеми участниками действия, направленные на тайное похищение крупного рогатого скота, имевшегося в частных подсобных хозяйствах жителей Харьковской, Донецкой и Луганской областей, располагавшихся в легкодоступных местах на окраинах населенных пунктов и не имеющих ограждений или запорных устройств, что обеспечивало наибольшую вероятность беспрепятственного проникновения и последующего сокрытия совершенного преступления.
ОСОБА_3, как организатор и активный участник созданной им организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы, выбирал населенные пункты, самостоятельно подыскивал места возможного совершения краж, ориентируясь на домашние хозяйства, имевшие во владении крупный рогатый скот; планировал и согласовывал действия участников группы, выбирая удобное время и способ проникновения в хранилища, избирая меры безопасности во время совершения преступлений; лично принимал непосредственное участие в кражах, определял размер денежного вознаграждения участников группы в зависимости от выполняемых ими функций; получал свою долю от преступной деятельности.
ОСОБА_4, как активный участник организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы, обладая опытом работы по скупке у населения домашних животных, перерабатываемых на мясо, и хорошо ориентируясь на местности, предоставлял ОСОБА_3 информацию о возможных местах совершения преступлений, обеспечивал мобильность группы за счет использования личного транспортного средства - автомобиля «Газель» ГАЗ-3302 14 ЗНГ, номер государственной регистрации НОМЕР_1, специально оборудованного для перевозки животных; принимал непосредственное участие в кражах, вывозил похищенных животных с места совершения преступления, забивал и разделывал похищенных животных на мясо и субпродукты, которые сбывал по отлаженным каналам сбыта на территории г.Горловка Донецкой области; получал свою долю от преступной деятельности.
ОСОБА_6, как активный участник организованной группы, будучи осведомленной о преступной деятельности других участников группы, совместно с ОСОБА_3, принимала участие в поиске объектов преступного посягательства; принимала непосредственное участие в кражах, путем наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения безопасности участников группы во время их отхода с места совершения преступления с похищенным имуществом; получала свою долю от преступной деятельности.
Таким образом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, действуя умышленно, в составе организованной группы и по предварительному сговору в группе лиц, желая завладеть чужим имуществом :
21.09.2007 г. в период времени с 07.00 до 09.00 часов на автомобиле «Газель» под управлением ОСОБА_4, прибыли в окрестность с. Ольговка Боровского района Харьковской области с целью подыскания объекта преступного посягательства, где обнаружили пасущуюся корову.
ОСОБА_3 с ОСОБА_6 через лесопосадку проследовали к месту привязи коровы, где остановились для наблюдения. В это время ОСОБА_4 в соответствии с отведенной ему функцией, отъехал на безопасное расстояние и выбрал место в лесопосадке, которое не просматривалось со стороны населенного пункта, и остановился, ожидая ОСОБА_3 и ОСОБА_6
ОСОБА_3, оставив ОСОБА_6 в лесопосадке наблюдать за окружающей обстановкой, выдернул из земли клин, удерживавший животное, и тайно похитил корову весом 450 кг, принадлежащую ОСОБА_7, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 5400 грн.
Далее ОСОБА_3 с ОСОБА_6 отвели похищенное животное на безопасное расстояние и, предварительно согласовав по мобильному телефону с ОСОБА_4 место встречи, погрузили корову в кузов автомобиля и скрылись с места совершения преступления.
Похищенное животное ОСОБА_4 сбыл на территории Троицкого района Луганской области, распределив деньги в равных долях между участниками организованной группы.
29.12.2007 г. в период времени с 23.00 часов до 30.12.2007 г. до 03.00 час., действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, повторно, из АДРЕСА_4., проникнув в сарай где содержался скот, тайно похитили корову весом 550 кг, принадлежащую ОСОБА_8, причинив потерпевшей, значительный ущерб на сумму 6600 грн. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_3 сначала разведали место, где можно похитить корову, затем ОСОБА_3 с ОСОБА_4 проникли в сарай, в то время как ОСОБА_6 наблюдала за опасностью. Указанную корову ОСОБА_4 в специально оборудованном загоне, расположенном в г. Горловка, забил, мясо и субпродукты сбыл, распределив деньги между участниками организованной преступной группы.
В ночь с 05.01.2008 г. на 06.01.2008 г., действуя аналогичным образом, повторно, из АДРЕСА_5, с проникновением в сарай для содержания скота, тайно похитили корову весом 400 кг, принадлежащую ОСОБА_9, причинив потерпевшей, с учетом её материального положения, значительный ущерб на сумму 4800 грн.
В ночь с 12.01.2008 г. на 13.01.2008 г., действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_6 с проникновением в сарай для содержания скота, тайно похитили корову серо-белой масти, двухлетнего возраста, весом 400 кг, и семимесячного теленка черно-белой масти, весом 150 кг, принадлежащих ОСОБА_10, причинив потерпевшей, с учетом её материального положения, значительный ущерб на общую сумму 6600 грн.
В ночь 15.01.2008 г. на 16.01.2008 г., действуя аналогичным образом, согласованно, в соответствии с разработанным планом, повторно, из АДРЕСА_7, с проникновением в сарай для содержания скота, тайно похитили корову весом 500 кг и годовалого теленка черно-белой масти, весом 270 кг, принадлежащих ОСОБА_11, причинив потерпевшей, с учетом её материального положения, значительный ущерб на общую сумму 9 240 грн.
В ночь с 07.02.2008 г. на 08.02.2008 г. действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_8 с проникновением в сарай для содержания скота, тайно похитили корову весом 400 кг, принадлежащую ОСОБА_5, причинив потерпевшей, с учетом её материального положения, значительный ущерб на сумму 4800 грн.
В ночь с 18.02.2008 г. на 19.02.2008 г. 03.00 час., действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_9 с проникновением в сарай для содержания скота, тайно похитили корову весом 450 кг, принадлежащую ОСОБА_12, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 5400 грн.
В ночь с 01.03.2008 г. на 02.03.2008 г., действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из домовладения, принадлежавшего ОСОБА_13 и расположенного по ул.Садовой села Александровка Краснолиманского района Донецкой области с проникновением в сарай для содержания скота, тайно похитили корову красной степной породы, трехлетнего возраста, весом 300 кг, принадлежащую ОСОБА_13, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 3600 грн..
В ночь с 11.03.2008 г. на 12.03.2008 г., действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_10 с проникновением в сарай для содержания скота, тайно похитили корову весом 400 кг, принадлежащую ОСОБА_14, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 4800 грн.
В ночь с 13.03.2008 г. на 14.03.2008 г. , действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_11 с проникновением в сарай , тайно похитили корову шестилетнего возраста, весом 450 кг, принадлежащую ОСОБА_15, причинив потерпевшей, с учетом её материального положения, значительный ущерб на сумму 5400 грн.
В ночь с 22.03.2008 г. на 23.03.2008 г., действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_12 с проникновением в сарай, тайно похитили корову весом 380 кг, принадлежащую ОСОБА_16, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 4560 грн.
В ночь с 28.03.2008г. на 29.03.2008 г., действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_13 с проникновением в сарай для содержания крупного рогатого скота, тайно похитили корову весом 500 кг, принадлежащую ОСОБА_17, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 6000 грн.
5.04.2008г., в период с 01.00 час. до 04.00 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_14 с проникновением в сарай для содержания крупного рогатого скота, тайно похитили корову темно-красного окраса, шестилетнего возраста весом 450 кг, принадлежащую ОСОБА_18, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 5400 грн.
Около 20.00 час. 09.04.2008 г., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, при аналогичных обстоятельствах, повторно, из АДРЕСА_15 Харьковской области с проникновением в сарай для содержания крупного рогатого скота, тайно похитили корову пятилетнего возраста, весом 450 кг, принадлежащую ОСОБА_19, причинив потерпевшей, с учетом её материального положения, значительный ущерб на сумму 5400 грн.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 185 УК Украины отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, и постановить в этой части новый более суровый приговор. Прокурор ссылается на то, что при назначении наказания, судом недостаточно учтена тяжесть содеянных ОСОБА_3 преступлений, личность осужденного, который вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся, материальный вред пострадавшим не возместил, старался затянуть досудебное следствие и судебное рассмотрение.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона просит отменить и постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_4 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Также прокурор считает необходимым исключить наличие в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 являлись активными участниками организованной группы, преступления совершали на протяжении длительного времени, не желая работать и получать доход законным путем, занимались похищением крупного рогатого скота с целью получения прибыли. ОСОБА_6 совершила 12 , а ОСОБА_4 14 краж. По мнению апеллянта, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 составляют повышенную общественную опасность, в связи с чем, им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 69, 75 УК Украины.
Относительно необходимости исключения квалифицирующего признака апеллянт указывает, что преступления были совершены в 2007 и 2008 году, когда для квалификации действий по признаку значительного ущербе сумма похищенного должна составлять не менее 20 000 грн. и 25 750 грн. соответственно. Ни в одном эпизоде предмет хищения не оценен свыше указанных сумм, в связи с чем квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 отсутствует.
Потерпевшая ОСОБА_20 считает приговор незаконным, мягким по отношению к ОСОБА_4 и ОСОБА_6, просит возместить похищенное у нее в натуре, а также взыскать моральный вред в сумме 30 000 грн., как ей были причинены страдания , вызванные потерей дохода от реализации молока, при отсутствии иных источников существования, и необходимостью затрат на покупку молока для оставшегося теленка.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляциях с дополнениями просит приговор отменить, переквалифицировать эпизод кражи от 21.09.2007г. с ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины и оправдать по остальным 13 эпизодам за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом ссылается на то, что досудебным следствием неправильно было установлена его роль как организатора совершения краж организованной преступной группой. Осужденный указывает, что ОСОБА_4 является организатором преступлений, поскольку: он обладал опытом работы по скупке у населения домашних животных; владел и управлял транспортным средством, с помощью которого совершались преступления, и которое было оборудовано для перевозки крупного рогатого скота; хорошо ориентировался на местности; самостоятельно подыскивал и избирал места совершения краж; распределял обязанности и руководил действиями членов группы; лично забивал похищенных животных, разделывал их специально приспособленными ножами на мясо и субпродукты, которые сбывал по хорошо отлаженным каналам неустановленным следствием лицам; распределял вырученные деньги по своему собственному усмотрению с обязательным удержанием на содержание автомобиля
В апелляции ОСОБА_3 указывает, что по 11 эпизодам краж он и ОСОБА_6 не принимали участия , так как она работала в ночную смену на мясокомбинате , а он ночевал дома с детьми. Указанные обстоятельства следствием и судом проверены не были.
ОСОБА_3 указывает, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст. 19,128 УПК Украины, так как он не умеет читать на русском языке , однако подписывал, предоставленные ему документы без переводчика.
Осужденный также указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей в Украины и наличие 4 детей в Азербайджане.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора поддержавшего апелляцию заместителя прокурора Харьковской области; пояснения осужденного, также поддержавшего свою апелляцию; изучив материалы дела; коллегия считает, что апелляции утвердившего обвинительное заключение заместителя прокурора Харьковской области , потерпевшей и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению , а апелляция прокурора Боровского района Харьковской области удовлетворению не подлежит , ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 является уроженцем Азербайджана; плохо владеет русским языком; в ходе досудебного следствия и суде заявлял о необходимости участия в деле переводчика с азербайджанского языка; желал давать показания на азербайджанском языке; в суде без помощи переводчика не мог ознакомиться с обвинительным заключением на русском языке (л.д. 53 т.4, л.д. 91 т.5, л.д.83 т.7).
В ходе досудебного следствия в качестве переводчика был допущен уроженец Азербайджана ОСОБА_21 (л.д. 92 т.5).
Судя по тексту собственноручной записи, которой указанный переводчик заверил протокол допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, ОСОБА_21 является неграмотным (л.д.49 т.6), хотя, согласно ч.2 ст. 128 УПК Украины, переводчик обязан делать полно и точно порученный ему перевод.
Согласно требований ст. 19 УПК Украины лицам , которые берут участие в деле и не владеют языком на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления , подавать ходатайства, знакомиться с всеми материалами дела , выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика , в порядке установленном УПК Украины.
Следственные и судебные документы , в соответствии с установленным УПК Украины порядком , вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или иной язык , которым он владеет.
Как видно из материалов досудебного следствия ни один из документов, копии которых согласно УПК Украины подлежат вручению обвиняемому, не были вручены ОСОБА_3 в переводе на родной азербайджанский язык.
Заявление ОСОБА_22 на досудебном следствии, написанное от его имени защитником с участием указанного переводчика, согласно которого ОСОБА_3 просил не вручать ему копии документов на азербайджанском языке (л.д.97 т.5), не является для органа досудебного следствия основанием для невыполнения требований ст. 19 УПК Украины.
Нарушение требований ст. 19 и ч.2 ст. 128 УПК Украины в ходе досудебного следствия являются существенным нарушением требований УПК Украины и права лица на защиту от предъявленного обвинения.
Эти, допущенные в ходе досудебного следствия нарушения, которые согласно п.3,4 ч.2 ст. 370 УПК Украины, являются безусловным основанием к отмене приговора, суд первой инстанции оставил без внимания.
Таким образом, доводы апелляции осужденного в этой части являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляции заместителя прокурора Харьковской области относительно отсутствия в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба потерпевшим являются обоснованными, так как, согласно действующему законодательству, в 2007 году сумма значительного ущерба должна была составлять на менее 20000 грн., а в 2008 – 25750 грн., соответственно.
Доводы апелляции заместителя прокурора Харьковской области и потерпевшей относительно излишней мягкости наказания, назначенного ОСОБА_4 и ОСОБА_23, с учетом количества эпизодов совершенных краж, признанных судом доказанными, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, если после проведения дополнительного расследования , при новом рассмотрении дела судом, ОСОБА_4 и ОСОБА_23 будут признаны виновными в том же объеме обвинения , применение к ним освобождения от отбывания наказания, согласно ст. 75 УК Украины, является необоснованно мягким.
Доводы апелляции прокурора Боровского района Харьковской области об излишней мягкости наказания назначенного судом ОСОБА_3, коллегия судей находит необоснованными.
Учитывая, что приговор подлежит отмене по указанным выше основаниям с направлением дела на дополнительное расследование, органу досудебного следствия следует:
проверить и дать надлежащую оценку позиции ОСОБА_22 относительно того, что не он , а ОСОБА_4 являлся организатором совершения преступлений;
с учетом предоставленных суду первой инстанции данных о работе ОСОБА_6 с 11.02.08 по 14.04.08г. на мясокомбинате в г. Горловка (л.д. 173 т.7) проверить показания ОСОБА_3 о том, что он и ОСОБА_6 не могли совершать кражи в указанный период времени.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 362, 366, п.п. 3,4 ч.2 ст.370, ст.372, п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении апелляции прокурора Боровского района Харьковской области отказать, а апелляции заместителя прокурора Харьковской области, потерпевшей ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 19 июня 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, и ОСОБА_4 отменить, возвратив дело прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежней: ОСОБА_6 и ОСОБА_4– подписку о невыезде , а ОСОБА_3- содержание под стражей в СИЗО Харьковской области.
Председательствующий
Судьи