АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
17 декабря 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.,
судей Савченко И.Б., Герасименко П.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции утвердившего обвинительное заключение заместителя прокурора Харьковской области, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 03 июня 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Богодухова Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий водителем ЗАО ХАТП-16358, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден
- по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 6 июня 2007 года примерно в 17 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-ММЗ р/н НОМЕР_2, принадлежащим ЗАО ХАТП-16358, следовал со скоростью 40 км/час по ул. Клочковской со стороны ул. 23 Августа в направлении ул. О.Яроша г. Харькова. В пути следования, в районе пересечения ул. Клочковской и ул. Тобольская, в результате нарушения требований п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, обладая объективной возможностью видеть не накрытый люком водосливной колодец, не предпринял своевременных мер к объезду данного препятствия либо мер к снижению скорости, допустил наезд на указанный колодец, что привело к неустойчивому движению транспортного средства, его выезду на полосу встречного движения с последующим столкновением со следовавшим во встречном направлении со скоростью 50-70 км/час автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, который в нарушение требований п.п. 12.3 и 12.9 «Б» Правил дорожного движения Украины превысил максимально установленную на данном участке скорость в 40 км/час и не предпринял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, осложнившейся в своем течении развитием отека мозга и легких с последующей острой легочно-сердечной недостаточностью, от которых он 27.06.2007 года в ГКБСМП г. Харькова скончался, а пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки с разрывом аорты, осложнившейся развитием геморрагического шока, от которых тот скончался на месте ДТП.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прокурор ссылается на то, что суд, определив порядок исследования доказательств по ч. 3 ст. 299 УПК Украины, не учел, что против указанного порядка не должны возражать все участники судебного рассмотрения, не вызвал в судебное заседание потерпевшую или ее представителя, чем ограничил ее право предъявить гражданский иск, нарушил процессуальные права потерпевшей, предусмотренные ст. 267 УПК Украины.
Кроме того, прокурор отмечает, что суд назначил ОСОБА_2 необоснованно мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершённого им преступления.
В апелляции потерпевшая просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на нарушение водителем ОСОБА_5 п.п. 12.3 и 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины и указание на наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии .
Указывает, что суд рассматривал дело в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, не исследовал доказательства касающиеся фактических обстоятельств дела , в связи с чем вывод суда о нарушении водителем ОСОБА_5 п.п. 12.3 и 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины является необоснованным.
Также потерпевшая ссылается на существенное нарушение ее процессуальных прав, так как дело было рассмотрено без вызова ее в судебное заседание.
Потерпевшая отмечает, что суд не учел, что против порядка рассмотрения дела по ч. 3 ст. 299 УПК Украины не должны возражать все участники судебного рассмотрения. Она и ее представитель не принимали участие в деле, без ее согласия суд не имел права ограничивать исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и документами, которые касаются его личности.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; пояснения потерпевшей и ее представителя поддержавших свою апелляцию ; пояснения осужденного и его защитника, возражавших против поданных апелляций; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшей -частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно требованиям ст. 290 УПК Украины рассмотрение дела без участия потерпевшего возможно только когда в его отсутствие можно установить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено 3 июня 2008 года без участия потерпевшей и ее представителя, данных об уведомлении ее о дне рассмотрения дела не имеется , причины неявки судом первой инстанции выяснены не были (л.д.183).
При таких обстоятельствах требования ст. 267 УПК Украины судом были нарушены , так как потерпевшая была ограничена в защите своих прав и законных интересов.
Согласно требованиям ч.3 ст. 299 УПК Украины ограничение объема исследования доказательств допускается, если никто из участников процесса против этого не возражает.
Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины в зависимости от мнения участников процесса, в том числе потерпевшего, выясняя правильное понимание ними фактических обстоятельств дела, добровольность и истинность их позиции.
Не выяснив у потерпевшей мнения о возможности рассмотрения дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины и правильное понимание фактических обстоятельств дела суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», если суд первой инстанции определил объем исследованных им доказательств с нарушением требований ст. 299 УПК Украины, апелляционный суд не вправе постановить свой приговор , а должен при наличии оснований отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело в этот суд на новое судебное рассмотрение.
Указанные нарушения требований уголовно–процессуального закона являются существенными в связи с чем приговор суда первой инстанции следует отменить, а дело напрвить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого дать оценку доводам апелляции потерпевшей относительно отсутствия обоюдной вины водителей в ДТП.
Если при новом рассмотрении дела судом будет установлена виновность ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения , то, с учетом наступивших последствий, освобождение от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины является необоснованным и чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 370, 374 УПК Украины коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заместителя прокурора Харьковской области удовлетворить , апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 03 июня 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи