АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1970 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 3 Степаненко А.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Силина А.Б.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 8 октября 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с. Сосновка Валковского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2300 гривен.
Как признал суд, 17 октября 2007 года, примерно в 24 часа, несовершеннолетний ОСОБА_3 путем проникновения в сарай, расположенный на территории АДРЕСА_1 тайно похитил 2000 килограммов пшеницы, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1200 гривен.
Кроме этого, 2 февраля 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, он путем проникновения в подвал, расположенный на территории АДРЕСА_1 тайно похитил 550 килограммов картофеля, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1100 гривен.
В апелляциях:
- прокурор, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины доводы, просит приговор изменить и исключить из мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях ОСОБА_3 квалифицирующих признаков – проникновение в жилище и причинение значительного ущерба с учетом положения, содержащегося в п. 2 примечаний к ст. 185 УК Украины.
- осужденный просит приговор отменить, в том числе в части решения по гражданскому иску, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по эпизоду кражи пшеницы, неполноту досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильное установление фактических обстоятельств дела в виду не выяснения принадлежности домовладения, как места совершения краж, а также сортности и общего веса похищенного картофеля, который был возвращен потерпевшему. В апелляции осужденный утверждает, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя по эпизоду кражи пшеницы в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении 17 октября 2007 года и 2 февраля 2008 года краж имущества потерпевшего ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по эпизоду совершения кражи пшеницы были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обосновано признаны несостоятельными по основаниям, изложенным судом при постановлении приговора.
Так, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_4, осенью 2007 года в ЧСП «Новее життя» он получил в счет оплаты за аренду земельного пая 2000 килограммов пшеницы, которую хранил в сарае своего домовладения в селе Сосновка Валковского района Харьковской области. В декабре 2007 года он находился в лечебном учреждении, а когда его выписали из больницы, то обнаружил, что пшеница из сарая его домовладения была похищена. Кроме этого, из подвального помещения была совершена кража 11 мешков картофеля.
Такие показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также с содержанием справки №36, выданной ЧСП «Новее життя» о получении потерпевшим ОСОБА_4 в счет оплаты за аренду земельного пая 2000 килограммов пшеницы.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, а также содержаниями протокола осмотра места происшествия от 28 января 2008 года/т.1, л.д. 142/ и протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2008 года /т.1, л.д.14/, а именно АДРЕСА_1 которыми были зафиксированы факты кражи соответственно зерна пшеницы и картофеля опровергаются доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что по делу место совершения краж имущества потерпевшего ОСОБА_4 не установлено.
Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия /т. 1, л.д. 149,180 / не отрицал факт завладения им имуществом потерпевшего, в том числе зерна пшеницы.
В своих показаниях он сообщал о таких деталях и подробностях, имевших место при совершении им этих краж, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему.
В этих показаниях он указывал, что похищенное зерно пшеницы он перенес в домовладение ОСОБА_6, без ведома последней, а затем забрал его оттуда, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_6 об обнаружении ею вначале в сарае своего домовладения в мешках зерна пшеницы, которое потом кто-то также забрал из сарая.
Кроме этого, из показаний свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8 следует, что они приобретали зерно пшеницы у ОСОБА_3
Утверждение ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов ведения следствия было проверено по поручению суда первой инстанции прокуратурой Валковского района Харьковской области /т. 2, 71-74/ и в ходе проверки подтверждения не нашло.
Приведенными выше, а также изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы апелляции осужденного о не совершении им 17 октября 2007 года кражи зерна пшеницы.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно, поскольку кражи зерна пшеницы и картофеля он совершил, как признал суд первой инстанции, с проникновением в помещение.
Между тем, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях ОСОБА_3 следующих квалифицирующих признаков – совершение преступления с проникновением в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что следственными органами действия ОСОБА_3 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему квалифицированы не были /т. 1, л.д. 230/, а содеянное последним по каждому из эпизодов краж охватывается квалифицирующим признаком – совершение преступления с проникновением в помещение.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного.
В то же время, коллегия судей удовлетворяет частично апелляцию осужденного и отменяет приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материального ущерба, связанного с хищением картофеля на сумму 1100 гривен, исходя из следующего.
Так, потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что по эпизоду кражи от 2 февраля 2008 года 11 мешков похищенного картофеля ему были возвращены, хотя картофель на момент возвращения, с его слов, был в испорченном состоянии.
О том, что 11 мешков похищенного картофеля были возвращены потерпевшему, указал в судебном заседании и свидетель ОСОБА_5
Однако суд первой инстанции не принял мер для установления фактического размера причиненного потерпевшему ущерба, связанного с хищением картофеля, поскольку при наличии данных о возврате по данному эпизоду кражи похищенного имущества при постановлении приговора не привел оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в полном объеме.
Поэтому, коллегия судей отменяет такое решение суда и дело в этой части направляет на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 8 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить и исключить из мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях ОСОБА_3 следующих квалифицирующих признаков – совершение преступления с проникновением в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материального ущерба, связанного с хищением картофеля на сумму 1100 гривен – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Считать, что с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1200 гривен за хищение пшеницы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи