Дело №11-1885 Председательствующий 1-й инст:Ермак Н.В.
Категория: ч.2ст.307 УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Силина А.Б.
судей Придни А.А., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора Подобайло В.И.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района гор.Харькова и защитника осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, до ареста работавший региональным менеджером 000 «Славградпроэкт» и проживавший по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.
Срок наказания осужденному исчислен с момента его задержания - с 06.07.2009 года. В срок наказания зачтён срок содержания под стражей с 03.02.2009 года по 06.02.2009 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
С осужденного ОСОБА_2 взысканы судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в сумме 1787 грн. 26 коп.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в середине сентября 2008 года, находясь в п. Цыркуны, Харьковского района, Харьковской области, с целью сбыта он сорвал в неустановленном следствием месте несколько кустов дикорастущего мака, тем самым незаконно приобрёл особо-опасное наркотическое средство - маковую солому, которую незаконно перевёз по месту своего проживания, где 31 января 2009 года ОСОБА_2 находясь в своей квартире АДРЕСА_1, с целью сбыта, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - опий, и в этот же день, примерно в 10 часов 30 минут, у АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4 медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством – концентратом маковой соломы, масса сухого остатка которого составила 0,0212 грамма.
1 февраля 2009 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2 , находясь у АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_5 за вознаграждение в сумме 490 грн. медицинский шприц с находящимся в нём особо опасным наркотическим средством – концентратом маковой соломы, масса сухого остатка которого составила 0,5198 грамма, а примерно в 21 час того же дня, ОСОБА_2, в том же месте незаконно сбыл ОСОБА_6 за вознаграждение в сумме 350 грн. медицинский шприц с особо-опасным наркотическим средством – концентратом маковой соломы, масса сухого остатка которого составила 0,5177 грамма, после чего ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые изъяли у него стеклянный флакон, емкостью 100 мл, с остатками особо опасного наркотического средства - концентратом маковой соломы, масса сухого остатка которого составила 0,5192 грамма.
На приговор суда помощником прокурора Московского района г.Харькова, поддерживавшим государ-ственное обвинение, была подана апелляция, которая им отозвана.
Защитник осужденного – адвокат ОСОБА_3 в апелляции на приговор суда 1-й инстанции указал, что при назначении наказания судом не учтено, что ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы, тяжело болен и по медицинскому заключению не может получать адекватное лечение в условиях медсанчасти СИЗО, т.к. нуждается в неотложном специализированном лечении. ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы. С учетом приведенных доводов, защитник просит изменить приговор суда 1-й инстанции и, применив ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Постанавливая приговор, суд учёл данные, характеризующие личность ОСОБА_2, указав в приговоре на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении мать, которая также является инвалидом 2-й группы. Признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, суд применил ст.69 УК Украины и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.307 УК Украины, в виде 3-х лет лишения свободы.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что из материалов уголовного дела, в том числе из приобщенной к делу медицинской документации следует, что в результате полученных ОСОБА_2 при дорожно-транспортном происшествии травм головы, левого бедра и коленного сустава, он был прооперирован с установлением аппарата наружной фиксации. Согласно справки начальника медицинской части следственного изолятора №27 г.Харькова, у ОСОБА_2 установлен диагноз: «Остеомиэлит средней/3 и верхней/3 левого бедра… Больному требуется специализированная помощь.», что подтверждено и заключением специалиста – травматолога, согласно которому, ОСОБА_2 нуждается в стационарном лечении в условиях травмотологического отделения в связи с поставленным ему диагнозом: «Остеомиелит левого бедра. Контрактура левого тазобедренного и левого коленного суставов. Нагноившаяся гемотома с затеками с/3 и в/3 левого бедра. Нестабильность с миграцией конусных стержней…» (л.д.168,247-254)
Осужденный ОСОБА_2 ограничен в передвижении и в судебное заседание доставлен передвигающимся на костылях.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с признанными в приговоре суда 1-й инстанции обстоятельствами, смягчающие наказание ОСОБА_2, по мнению коллегии судей дают основания в силу ст.69 УК Украины не применять к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, в виде конфискации его имущества, а также придти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без отбытия назначенного ему судом основного наказания в виде 3-х лет лишения свободы. Полагая возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, коллегия судей возлагает на него обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ч.1ст.76 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,364,365,366,373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова прекратить в связи с её отзывом.
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 21 сентября 2009 года, постановленный в отношении ОСОБА_2, изменить в части назначенного наказания.
Считать ОСОБА_2 осужденным по данному приговору по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 3 года лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
Председательствующий
Судьи