Апеляційний суд міста Києва

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа №11-а-636/2009р.     Головуючий у 1 інстанції Масьондз І.А.

Категорія ст.286 ч.2 КК України     Доповідач Ноздряков В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Наставного В.В.

суддів - Скавронік В.М., Ноздрякова В.М.

прокурора - Тертичного О.А.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому  засіданні  в  м.Києві  кримінальну  справу  за апеляцією   прокурора,   який   затверджував   обвинувальний   висновок   на постанову Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2009р.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України направлена на додаткове розслідування прокурору м.Києва.

органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 4.11.2001 року, приблизно о 10год. 40хв керуючи автомобілем «Мазда-323» НОМЕР_1 по вулиці Кіквідзе з боку вул. Підвисоцького в напрямку бульвару Лесі Українки в м.Києві, в порушення вимог п.п.4.16 «а»; 12.1 та 18.1 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля «Мазда-323», в результаті чого ОСОБА_5 одержавши тяжкі тілесні помер під час стаціонарного лікування в Київській міській клінічній лікарні №12.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про необхідність направлення її на додаткове розслідування з мотивів неповноти і однобічності проведеного досудового слідства.

Суд вказав, що органи досудового слідства не встановили місце де було скоєно наїзд на потерпілого (на пішохідному переході, чи за його межами), яким чином потерпілий переходив пішохідний перехід - без зупинки, чи зупинився на осьовій лінії, яка розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків.

На думку суду цей момент є суттєвим, оскільки впливає на те, чи мав ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом. На думку суду органи досудового слідства поверхньо дослідили і питання про причину смерті, чи є смерть наслідком одержаних тілесних ушкоджень, оскільки згідно висновку експерта №162 від 12.12.2003 року (т.1, а.с.105-109) в тактиці лікування потерпілого є дефекти, які опосередковано стали причиною погіршення його стану. Органам досудового слідства запропоновано більш ретельно дослідити вказані питання.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, вказуючи на те, що органи досудового слідства вжили всіх передбачених законом заходів для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, на те, що суд при необхідності міг сам призначити додаткову судово-медичну експертизу, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість доводів наведених в апеляції прокурора.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора підтримавшего апеляцію, потерпілого, який вважав за необхідне постанову суду скасувати, підсудного і в його інтересах захисника, які просили постанову суду залишити без змін, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місто лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце сім з половиною років назад і органи досудового слідства здійснювали заходи по виконанню вимог ст.22 КПК України.

Органи досудового слідства зазначили місце де був скоєний наїзд на потерпілого. Якщо виникли під час розгляду справи розбіжності з цього питання, суд повинен дати оцінку різним доказам, а також проаналізувати висновки різних експертиз, при цьому маючи на увазі, що за всіх умов поява пішохода на нерегульованому пішохідному переході з самого початку його руху з протилежної сторони не протирічіть встановленому порядку руху і водії автомобілів, які наближаються до такого нерегульованого переходу (на якому вже знаходяться пішоходи) повинні керуватись положеннями п.18.1 Правил дорожнього руху. В разі потреби водій повинен зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам.

На думку колегії суддів недоліки досудового слідства по справі, які на переконання суду першої інстанції є суттєвими, що потребують додаткового вивчення, можуть бути усунуті в ході судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, дачі судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України без направлення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, оскільки суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування всупереч вимогам ст.281 КПК України, постанова суду підлягає скасуванню а кримінальна справа направленню в суд на новий судовий розгляд, в ході якого треба більш ретельно з'ясувати обставини справи і прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2009 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.