Дело №11-1833 Председательствующий 1-й инст.:Зуб Г.А.
Категория: ч.1ст.122 УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 декабря 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Придни А.А., Шляхова Н.И.
с участием прокурора Гирко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 сентября 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, направлено прокурору Киевского района г.Харькова на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20 марта 2009 года, около 23 час.30 мин., находясь напротив АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком в область левой части лица, причинив ОСОБА_3, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки на лице, туловище и левой нижней конечности, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глазного яблока, относящиеся к легким телесным повреждениям; ушибленную рану нижнего века слева, относящуюся к легкому телесному повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья; косой перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, который относится к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
Удовлетворяя заявленное потерпевшим ОСОБА_3 ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, которое поддержали подсудимый ОСОБА_2 и его защитник, суд 1-й инстанции в постановлении указал на то, что потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании настаивал в своих показаниях на том, что его избивал не только ОСОБА_2, но и гр-не ОСОБА_4 и ОСОБА_5, причем наносили удары ногами. Кроме того, они также избили и его брата - ОСОБА_6, что происходило в присутствии его девушки ОСОБА_7 Противоправные действия указанных лиц прекратились лишь после вмешательства продавца ларька женщины, которая потребовала прекратить избиение и пыталась вызвать милицию.
О том, что ОСОБА_3 избивали указанные выше лица подтвердил в судебном заседании и подсудимый ОСОБА_2, которому орган досудебного следствия в предъявленном ему обвинении инкриминировал нанесение всех телесных повреждений, которые установленны на теле потерпевшего ОСОБА_3 судебно-медицинской экспертизой. При этом в обвинении указано, что они причинены ОСОБА_2 в результате нанесения им нескольких ударов кулаком в область левой части лица, несмотря на то, что у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков не только на лице, но и на туловище, левой нижней конечности.
В своём постановлении суд указал и на то обстоятельство, что по показаниям потерпевшего ОСОБА_3 перелом суставного отростка нижней челюсти слева причинены ударом обутой ноги в тот момент, когда возле него находился лишь один ОСОБА_2, что также противоречит предъявленному обвинению.
Мотивируя свое решение неполнотой досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, суд 1-й инстанции в постановлении указал на необходимость проведения в процессе дополнительного расследования ряда следственных действий, в частности, повторного проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления с потерпевшим ОСОБА_3, подсудимым ОСОБА_2, свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, допроса и проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_9, установления и допроса продавца ларька - женщины, явившейся очевидцем противоправных действий указанных лиц. С учетом полученных данных после проведения указанных следственных действий, суд указал на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления характера и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, после чего следует решить вопрос о возможности привлечения ОСОБА_2 и иных лиц к уголовной ответственности и объёме обвинения.
Помощником прокурора Киевского района г.Харькова, поддерживавшего государственное обвинение, подана апелляция, в которой содержится просьба об отмене постановления суда 1-й инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагая, что суд 1-й инстанции вышел за пределы требований ст.281 УПК Украины, прокурор в своих доводах ссылается на то, что судом не исследованы в полном объёме материалы уголовного дела с вызовом лиц, указанных в списке обвинительного заключения, а также преждевременно сделан вывод об участии в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 другими лицами, при том, что в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту причинения потерпевшему средней тяжести телесных повреждений органом досудебного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд 1-й инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия между содержанием постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 об обстоятельствах, механизме и причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему, устранение которых возможно лишь путем проведения указанных в постановлении суда следственных действий. При этом доводы прокурора о не полном исследовании судом материалов уголовного дела, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д.138), судом исследованы доказательства по делу в полном объёме, в том числе, с согласия государственного обвинителя и других участников процесса, исследованы и показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Указанные в постановлении суда недостатки и противоречия не могут быть устранены в судебном заседании без направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» следует, что вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, дача судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины «допускается только по ходатайству сторон.» Между тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом 1-й инстанции уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 таких ходатайств прокурором, поддерживавшим государственное обвинение, заявлено не было.
Что же касается доводов прокурора о вынесенных органом досудебного следствия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, то по смыслу ст. 278 УПК Украины они не являются препятствием для проведения дополнительного досудебного расследования по делу на основании постановления суда 1-й инстанции и привлечения указанных лиц к уголовной ответственности при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 сентября 2009 года о направлении уголовного дела п о обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины на дополнительное расследование прокурору Киевского района г.Харькова без изменения.
Председательствующий
Судьи