Дело №11-1829 Председательствующий 1-й инст.:Плетнёв В.В.
Категория: ч.1ст.115 УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 декабря 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Придни А.А., Шляхова Н.И.
с участием прокурора Гирко П.А.
защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_4 и его защитника на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 мая 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Мироновка, Золочевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к наказанию в виде 11 лет лишения свободы .
Срок наказания исчислен с 27 сентября 2008 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана содержание под стражей.
С осуждённого взысканы судебные издержки в сумме 2647гривен 1коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК Украины .
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 16 сентября 2008 года, примерно в 7 час.30 мин., находясь в гостях в АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_5, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с ОСОБА_5, действуя умышленно с целью лишения его жизни, взяв в руки топор, находившийся в комнате, нанёс семь ударов лезвием клина топора, а также более двух ударов обухом топора по голове ОСОБА_5, причинив ему множественные повреждения черепа от которых ОСОБА_5 скончался на месте.
На приговор суда помощником прокурора Киевского района гор.Харькова подана апелляция, в которой, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, он просит отменить приговор и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 более строгое наказание, полагая, что непризнание им своей вины в инкриминированном ему преступлении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся в содеянном.
Защитником осужденного ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_3 на приговор суда 1-й инстанции подана апелляция с измененными доводами, в которой содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование по следующим основаниям:
Орган досудебного следствия и суд 1-й инстанции не принял во внимание показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что убийство ОСОБА_5 он совершил в состоянии сильного душевного волнения в результате противоправного насилия со стороны потерпевшего, который первым напал на него и причинил ему ножевое ранение, что подтверждаются заключением судебно-медицинского освидетельствования подсудимого о наличии у него ножевого ранения, которое суд привел доказательством вины осужденного.
При постановлении приговора суд не учел данных, характеризующих личность ОСОБА_5, который злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, избивал родственников, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также наличие судимости у ОСОБА_5 за причинение средней тяжести телесных повреждений.
В ходе досудебного следствия нарушены права ОСОБА_4 на защиту, поскольку на разных стадиях досудебного следствия в протоколах о разъяснении его процессуальных прав стоит лишь подпись ОСОБА_4, а остальной текст написан рукой следователя. При выполнении 18 декабря 2008 г. требований ст.218 УПК Украины следователь не ознакомил обвиняемого ОСОБА_4 со всеми материалами дела.
Несмотря на имеющееся соглашение с родственниками подсудимого об осуществлении защиты ОСОБА_4 в суде, согласие обвиняемого и поданное заявление об ознакомлении с материалами дела, суд 1-й инстанции провел часть судебного следствия, не предоставив возможности защите ознакомиться с материалами дела.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции с дополнительными доводами указал на то, что суд, приняв позицию обвинения, не дал должной оценки тому, что им совершено убийство в состоянии сильного душевного волнения, после нанесенных ему оскорблений со стороны ОСОБА_5 и нападения на него с кухонным ножом, которым потерпевший причинил ему резаную рану левого предплечья, что подтверждается заключение судебно-медицинского эксперта и наличием его крови на джемпере, изъятом работниками милиции. Об этом он пояснял в суде и в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события в доме ОСОБА_5, однако находясь на месте происшествия, следователь нож не изъял.
Суд неправильно привел показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в судебном заседании дали негативную характеристику ОСОБА_5, а показания его брата – ОСОБА_10 об издевательствах над ним со стороны ОСОБА_5 в протоколе судебного заседания вообще не отражены. Показания этих свидетелей подтверждаются судимостью ОСОБА_5 за причинение им средней тяжести телесных повреждений, за что ОСОБА_5 отбыл наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
В ходе досудебного следствия он заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката, однако следователем в этом было отказано, а протоколы о разъяснении его процессуальных прав следователь заполнял самостоятельно, а он лишь в них расписывался, не зная их содержания.
С материалами дела по окончанию досудебного следствия следователь его полностью не ознакомил, т.к. за 1 час.20 мин., как указано время в протоколе, он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела и видеозаписью следственных действий.
Полагая также, что суд не учел фактических обстоятельств дела и вынес суровое наказание, осужденный ОСОБА_4 в апелляции просил отменить приговор.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_4 и его защитников, просивших направить уголовное дело на дополнительное расследование, исследовав материалы дела и обсудив доводы в пределах поданных апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении должны быть приведены доводы обвиняемого в свою защиту и результаты их проверки. Орган досудебного следствия привел показания ОСОБА_4, однако результаты их проверки в части его показаний о нападении на него ОСОБА_5 и нанесении ему ранения ножом, что по его показаниям и явилось причиной последующих его противоправных действий, не привел. Эти доводы обвиняемого в ходе досудебного следствия фактически остались не проверенными, а результаты выводов судебно-иммунологической экспертизы по исследованию изъятой у ОСОБА_4 одежды, установившей на джемпере наличие его крови, орган досудебного следствия в обвинительном заключении не указал и оценки этому обстоятельству не дал.
Суд 1-й инстанции, опровергая доводы подсудимого ОСОБА_4, в приговоре сделал вывод о том, «…что подсудимый сам себя поранил либо случайно, либо для того, чтобы обвинить в этом убитого им потерпевшего.» Однако, этот вывод суда не только не основан на исследованных судом доказательствах, но и противоречит выводам судебно-медицинского эксперта от 1 октября 2008 года №5426, в котором эксперт указал , что телесное повреждение у ОСОБА_4 в виде резаной раны, размерами 1,5 х 0,1 см, на передней поверхности левого предплечья образовалась от однократного острого режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Это телесное повреждение не является характерным для причинения его собственной рукой. (т.1л.д.138)
Этот вывод суда противоречит и заключению судебно-медицинского эксперта №585-И/08 от 2 декабря 2008 г. , в котором указано, что на джемпере, изъятом у ОСОБА_4, имеются следы крови человека группы А с изогемагглютинином анти – В, свойственной самому ОСОБА_4, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, на момент события (т.1 л.д.184).
О том, что у ОСОБА_4 была перевязана рука 16 сентября 2009 г. в своих показаниях пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 (т.2 л.д.42).
Выше приведенные доказательства, которые суд 1-й инстанции в нарушение ст.334 УПК Украины отверг без указания в приговоре на то мотивов, согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_4 о том, что он нанёс удары топором ОСОБА_5 в область головы лишь после того, как последний в ходе возникшего конфликта набросился на него с ножом и поранил его. При этом показания подсудимого о том, что во время нанесения им ударов топором ОСОБА_5 находился в вертикальном положении (т.2 л.д.36-37) не противоречит п.6 выводов судебно-медицинской экспертизы №293/2169-Дм/08 от 7 декабря 2008 г. (т.1 л.д.147)
Коллегия судей считает, что в ходе досудебного и судебного следствия допущены неполнота и односторонность, а выводы суда, изложенные в приговоре, в части обстоятельств получения ранения ОСОБА_4 противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выше недостатки и противоречия не могут быть устранены в судебном заседании без направления уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо проверить показания ОСОБА_4 в части нападения на него в процессе возникшей ссоры ОСОБА_5, который, по словам ОСОБА_4, причинил ему кухонным ножом резаную рану левого предплечья, что вызвало состояние сильного душевного волнения, во время которого им были нанесены удары топором в область головы ОСОБА_5
В процессе дополнительного расследования необходимо принять меры по установлению кухонного ножа, которым, по показаниям ОСОБА_4, на левом предплечье ему причинил телесные повреждения ОСОБА_5, для чего провести дополнительный осмотр домовладения ОСОБА_5 При установлении и изъятии ножа провести судебно-медицинские экспертизы на предмет вероятности причинения им ОСОБА_4 резаной раны и наличия на нем следов его крови.
По показаниям ОСОБА_4 после совершения убийства он направился на работу. В допросе от 28.09.2008 г. он пояснял, что работал у своего знакомого ОСОБА_12. (т.1л.д.86). В связи с этим установить место работы ОСОБА_4 и допросить лиц, у которых он работал, о наличии у него на левом предплечье телесного повреждения и возможного пояснения им об обстоятельствах получения этого ранения. Эти же вопросы подлежат выяснению у лиц, с которыми общался ОСОБА_4 непосредственно после совершения им убийства ОСОБА_5 - соседей, родственников, знакомых, у которых эти вопросы в процессе досудебного следствия не выяснялись.
С учетом заключения судебно-медицинского эксперта №585-И/08 от 2 декабря 2008 г. об обнаружении крови на джемпере, « …свойственной самому ОСОБА_4, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, на момент события », провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, с выяснением вопроса о том, сопровождалось ли наружным кровотечением установленное у ОСОБА_4 телесное повреждение в виде резаной раны на левом предплечье? Требовалась ли ему посторонняя медицинская помощь ? При положительном ответе, установить, в каком медучреждении она ему была оказана, что пояснял ОСОБА_4 об обстоятельствах получения этого ранения.
При наличии оснований провести и иные оперативно-следственные действия, направленные на проверку его доводов, при подтверждении которых, назначить проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы для проверки показаний ОСОБА_4 о пребывании им в состоянии сильного душевного волнения при совершении инкриминированного ему преступления.
Коллегия судей также обращает внимание и на допущенные органом досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполном ознакомлении обвиняемого ОСОБА_4 с материалами уголовного дела, что следует из предоставленного адвокатом ОСОБА_3 письменного сообщения заведующего судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ о получении заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз №294/2169Дм/08 и №314/ 2169Дм/08 по факту убийства ОСОБА_5 19 декабря 2008 года, тогда как протокол о выполнении требований ст.218 УПК Украины с обвиняемым ОСОБА_4 составлен 18 декабря 2008 г. (1л.д.242), что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 29 мая 2009 года, постановленный в отношении ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, направить прокурору Киевского района гор.Харькова для организации дополнительного расследования.
Председательствующий
Судьи