АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1778 2009г. Председательствующий 1 инстан.
Черняк В.Г.
Категория: ст. 307 ч. 2
УК Украины
Докладчик: Силин А.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» ноября 2009 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего – судьи Силина А.Б.
судей – Самсоновой В.Г. и Придни А.А.,
с участием прокурора – Подобайло В.И.,
адвоката – ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 сентября 2009 года, -
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_3 , родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, фактически проживающий в АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
С ОСОБА_3 судом присуждено к взысканию в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 483 (четыреста восемьдесят три) грн. 14 коп. за проведение судебно-химических экспертиз.
Согласно приговору ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, 11 января 2009 года около 17 часов 15 минут, находясь на спортивной площадке школы № 61 по ул. Танкопия в г. Харькове, незаконно, за 255 грн. приобрел у неустановленного следствием лица, два бумажных свертка с особо опасным наркотическим средством каннабис, часть из которого через некоторое время незаконно за 130 грн. сбыл ранее знакомому ОСОБА_4 (газетный сверток с марихуаной высушенной массой 1,0380 грамма, в пересчете на сухое вещество 0,9364 грамма). В тот же день в 17 часов 40 минут на троллейбусной остановке вблизи рынка ХТЗ, расположенного в г. Харькове по пр. Фрунзе, ОСОБА_4 был задержан работниками милиции и у него изъято указанное выше особо опасное наркотическое средство каннабис. Около 17 часов 40 минут на той же троллейбусной остановке вблизи рынка ХТЗ работниками милиции был задержан и ОСОБА_3, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты из левого переднего кармана джинс 5 гривень, полученных им за продажу ОСОБА_4 наркотиков, а в правом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в сухом измельченном состоянии массой 9,4314 грамма, которое по заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана высушенная) массой в пересчете на сухое вещество 8,5087 грамма, которое ОСОБА_3 хранил с целью последующего сбыта.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_3, просившим судебную коллегию названное выше судебное решение изменить, переквалифицировать содеянное им с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины, поскольку его вина в сбыте наркотиков не доказана. Кроме того, также не доказана его вина в получении денег от гр-на ОСОБА_4, которого он вообще не знает. В апелляции осужденного также указывается, что он, ОСОБА_3, был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, а отказ от него подписал под воздействием работников правоохранительных органов, которые применяли к нему незаконные методы воздействия. Наряду с изложенным, ОСОБА_3 указывает на то, что наркотик у него действительно имелся, однако, ему его подбросили работники милиции, хотя он действительно в тот день покупал наркотик для личного потребления. Также, по мнению апеллянта, не доказана повторность совершения им преступления. Осужденный ОСОБА_3, кроме того, просит суд учесть данные о его личности, положительные характеристики, первую судимость и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ОСОБА_3, выслушав пояснения осужденного и его защитника – адвоката ОСОБА_2, обоих в обоснование и поддержку жалобы, а также обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно, а его вина в совершении преступных деяний, за которые он осужден, подтверждена имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение ОСОБА_3 признательных показаний, данных им на следствии и в суде, с последующим отрицанием причастности к сбыту наркотиков, является желанием виновного избежать ответственности за содеянное.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия и первоначально в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, причем эти его пояснения совпадали с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей, понятых, работников милиции, протоколами очных ставок, в том числе, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В судебном заседании ОСОБА_3 безмотивно эти свои показания изменил, сославшись на то, что ранее давал признательные показания под незаконным воздействием на него работников милиции.
Это заявление ОСОБА_3 судом было проверено, однако, своего подтверждения не нашло.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 незаконно приобрел, перевез и хранил особо опасное наркотическое средство с целью сбыта и совершил незаконный сбыт его, повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины. Оснований переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ст. 309 ч. 1 УК Украины, о чем осужденный просит в апелляции, у судебной коллегии не имеется.
О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее были знакомы примерно с ноября 2008 года, подтвердили оба указанных лица, при этом ОСОБА_4 показал, что оснований у него для оговора ОСОБА_3 не имеется. Как на следствии, так и в суде нашел свое подтверждение факт изъятия из одежды ОСОБА_3 при его досмотре денежной купюры номиналом 5 грн. с надписью на ней «4161», сделанной ОСОБА_4 до передачи денег ОСОБА_3 за наркотик. Данных о том, что наркотик был подброшен ОСОБА_3 работниками милиции, в материалах дела не имеется.
Судебной коллегией также не установлено, чтобы в ходе досудебного следствия и в судебном заседании было нарушено право ОСОБА_3 на защиту. Как видно из материалов дела, в ходе следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 разъяснялось право воспользоваться услугами защитника – профессионального адвоката, но он от этого отказывался, не связывая свой отказ с невозможностью оплатить работу адвоката, о чем писал соответствующие расписки. Согласно ст. 45 УПК Украины ОСОБА_3 не является лицом, по делу которого участие защитника является обязательным.
Таким образом, доводы апелляции ОСОБА_3 в этой части, а также приведенные выше, являются безосновательными.
Что же касается меры наказания, назначенной ОСОБА_3 судом первой инстанции, то, по мнению судебной коллегии, она является излишне суровой, не соответствующей содеянному, данным о личности виновного.
По делу установлено, что ОСОБА_3 с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье, в неблагоприятной обстановке, рано остался без родителей, которые умерли, над ним было установлено опекунство, к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, работал, характеризовался по месту жительства и работы положительно, по состоянию здоровья не годен к военной службе в мирное время, ограниченно годен в военное время, наркотическое средство он приобрел в незначительном количестве и практически сразу был задержан, что это единственный эпизод в его жизни.
Изложенное выше было известно суду первой инстанции при постановлении приговора, однако недостаточно учтено при определении размера наказания ОСОБА_3.
Приведенные данные о личности ОСОБА_3, а также наличие нескольких смягчающих его наказание обстоятельств, которые существенно смягчают степень тяжести совершенного им преступления, дают основания судебной коллегии применить в отношении виновного ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины, по которой он осужден.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п. 5, 372 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить. Применить ст. 69 УК Украины и в соответствии с нею назначить ему наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи