___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________
Дело № 11- 1755/2009 г. Председательствующий 1 инстанции: Сугачева Е.О.
Категория: ст.ст.186ч.2, 187ч.1 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.,
судей: Шляхова Н.И., Придни А.А.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова с измененными доводами, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 мая 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, цыган, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания, то есть с 15.01.2009 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 405 грн. 64 коп.
Судом установлено, что ОСОБА_2 14.01.2009 года в 22.30 час., находясь возле АДРЕСА_2 имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, открыто похитил у неизвестного ему ранее гр-на ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон W 200 І» стоимостью 595 грн., на счету которого было 20 грн., а у гр-на ОСОБА_7 в это же время открыто похитил 40 грн.
Кроме того, 14.01.2009 года примерно в 23.00 час. ОСОБА_2, находясь возле АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, потребовал у гр-на ОСОБА_6 передать ему телефон, а также добавил, что если потерпевший не отдаст телефон, будет хуже, при этом ОСОБА_2 угрожал потерпевшему металлическим предметом. ОСОБА_6 воспринял угрозу как реальную для его жизни, достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6120», стоимостью 935 грн. ОСОБА_2 забрал телефон, тем самым завладел им, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.
Таким образом, районный суд квалифицировал действия осужденного по эпизоду с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Как видно из протокола судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
В апелляции с измененными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции прокурор указал, что при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
В апелляциях адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 просят об изменении приговора районного суда с применением к осужденному ст. 75 УК Украины.
В обоснование своих апелляций адвокат и осужденный просят учесть, что ОСОБА_2 ранее не судим, причиненный им вред возмещен, тяжких последствий от преступлений не наступило, положительную характеристику.
При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению адвоката и осужденного, имеются основания для применения ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, также поддержавших свои апелляции, при этом осужденный ОСОБА_2 указал, что по эпизоду с ОСОБА_6 у него никакого металлического предмета не было, и он им ОСОБА_6 не угрожал; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 частичному удовлетворению, а приговор районного суда отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины при определении объема доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, суд вправе, если против того не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Признав нецелесообразным исследование доказательств в судебном следствии, суд должен допросить подсудимого, если он не отказывается давать показания.
Допрос подсудимого позволяет более обоснованно решить вопрос о том, правильно ли понимает подсудимый содержание и значение тех обстоятельств, которые он не оспаривает, насколько соответствуют его показания тем, которые он давал на досудебном следствии.
Однако, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 156) ОСОБА_2 отказался давать свободные показания в судебном заседании, хотя согласно этому же протоколу судебного заседании суд постановил ограничиться допросом подсудимого, что фактически сделано не было, подсудимый лишь ответил на поставленные ему вопросы.
Однако если проанализировать показания осужденного на досудебном следствии, то он не во всем признавал себя виновным, особенно по эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_6 (л.д. 30, 65-66, 67-69, 75-76, 123-124). На досудебном следствии осужденный конкретно указывал, что он не согласен с квалификацией преступления.
При вышеуказанных обстоятельствах, районный суд не должен был рассматривать данное дело в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, а должен был исследовать все обстоятельства в полном объеме.
Кроме этого, обращает на себя внимание, что расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 151), не указывает, кому разъяснялись условия ч. 3 ст. 299 УПК Украины, так как в данной расписке отсутствует фамилия подсудимого.
Кроме того, согласно приговору районного суда действия осужденного по эпизоду открытого завладения деньгами ОСОБА_7 в сумме 40 грн. квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины
Однако, как видно из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду открытого завладения денег у ОСОБА_7 в деле отсутствует. Уголовное дело по этому эпизоду вообще не возбуждалось.
При этом коллегия судей отмечает, что возбуждение уголовного дела это начальная стадия всего уголовного процесса, создающая правовые основания для последующих процессуальных действий.
Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей считает, что приговор районного суда должен быть отменен.
Коллегия судей лишена возможности постановить свой приговор в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 374 УПК Украины при установлении нарушений п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить.
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи