А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-1718/2009 Председательствующий 1-й
Категория: ст.ст. 122 ч. 1, инстанции Бондаренко В.Н.
185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2009 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Силина А.Б.,
судей: Шляхова Н.И., Придни А.А.,
с участием: прокуроров Подобайло В.И., Смирновой О.Е.,
судебного секретаря Масляковой Е.Н.,
осужденного ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. совхоза Айдар Марковского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, работающий, в ЧП «ОСОБА_3», проживающий в АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы и по ст. 185 ч. 2 УК Украины – на 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в уголовно-исполнительном учреждении. В соответствии со ст.ст. 49 и 74 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно приговору 9 октября 1997 года ОСОБА_3, находясь в пос. Борки Нововодолажского района Харьковской области, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, решил совершить кражу початков кукурузы из Липковатовского аграрного колледжа. В тот же день, в дневное время, предварительно договорившись с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, вывез последних на тракторе Т-40 гос. Номер НОМЕР_1 на охраняемое сторожами поле Липковатовского аграрного колледжа, расположенное между с. Ключеводск и х. Васильевское в Нововодолажском районе Харьковской области, где оставил их с целью кражи, а сам уехал домой. Около 19 часов тех же суток, возвратившись на тракторе на поле, ОСОБА_3, вместе с названными выше лицами погрузил в прицеп примерно 50 мешков кукурузы в початках, и вместе с ними покинул место преступления.
В результате преступной деятельности было похищено 1 т. 20 кг кукурузы в початках по цене 1,73 грн./кг на общую сумму 1764,6 грн. 11 октября 1997 г. в сарае домовладения ОСОБА_3, расположенном в АДРЕСА_2, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято 6 т. 300 кг кукурузы в початках, которая имеет признаки строения початков кукурузы и характеризуется общей групповой принадлежностью с кукурузой в початках, похищенной ОСОБА_3 9 октября 1997 г. с поля Липковатовского аграрного колледжа в количестве 1 т. 20 кг. Всего ОСОБА_3 похитил с названного поля 7 т. 320 кг кукурузы по цене 1,73 грн. за 1 кг на общую сумму 12663, 6 грн. В тот же день 9 октября около 20 часов, следуя на тракторе с прицепом с неустановленными лицами и похищенной кукурузой, ОСОБА_3 был задержан охранниками колледжа. Пытаясь избежать задержания, разоблачения и ответственности, ОСОБА_3 выехал на тракторе на автодорогу Васильевское-Охочее-Рябухино-Н.Водолага, где развил максимальную скорость трактора, создавая тем самым реальную опасность находящимся в прицепе людям. Проехав некоторое расстояние, ОСОБА_3 остановил трактор, после чего подошел к охраннику колледжа гражданину ОСОБА_4 и стал избивать его, нанеся удар кулаком в голову, а затем, когда потерпевший упал, стал бить его ногами и руками по различным частям тела, причинив ОСОБА_4 ушиб и ссадину переносицы, ссадины височной области и губ, травматическую ампутацию трех зубов верхней челюсти, ушиб грудной клетки, то есть телесные повреждения средней тяжести, повлекшие потерю трудоспособности менее чем на 1/3.
Кроме того, 5 июля 2000 года ОСОБА_3 решил совершить тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Южспецатомэнергомонтаж», расположенного в пос. Борки Нововодолажского района Харьковской области. С этой целью 7 июля он повторно тайно с территории незавершенного строительства – атомной электростанции похитил железобетонные шпалы в количестве 15 штук по цене 52 грн. за каждую, причинив указанному ОАО ущерб на 780 грн.
На приговор суда поданы апелляции, в которых: – государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить и постановить новый, в котором, по эпизоду совершенной ОСОБА_3 7 июля 2000 года кражи железобетонных шпал в количестве 15 шт., квалифицировать содеянное им как хищение, совершенное повторно, как это было сделано и доказано в судебном заседании органом досудебного следствия, что суд необоснованно упустил в приговоре, квалифицируя содеянное виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Кроме того, апелляционному суду, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, следует разрешить гражданский иск потерпевшего, с осужденного ОСОБА_3 взыскать судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 2850 грн. 40 коп., за проведение криминалистической экспертизы – 1014 грн. 12 коп. и за проведение судебно- биологической экспертизы – 248 грн. 90 коп., а также разрешить вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу и уточнить срок отбытия наказания ОСОБА_3;
- ОСОБА_3 – просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить ввиду недоказанности вины, а также, в связи с допущенной судом существенной неполнотой и односторонностью судебного следствия и рассмотрения дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на которые он указывал суду, в частности при проведении отдельных следственных действий в ходе досудебного следствия и при составлении процессуальных документов, что не может являться доказательствами, подтверждающими его вину. Кроме того, как видно из апелляции далее, материальный ущерб по кукурузе и железобетонным шпалам не установлен и не доказан. Помимо того, ни следствием, ни судом не установлен истинный механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4, а также не установлены лица избившие его. При принятии решения по делу и вынесении приговора, суд также не учел того, что ряд процессуальных документов были сфальсифицированы следователем.
Выслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, пояснения ОСОБА_3 в обоснование его апелляционной жалобы, проведя судебное следствие в пределах выяснения обстоятельств, изложенных в апелляционном представлении прокурора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции ОСОБА_3 обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1 и 185 ч. 2 УК Украины. Его вина подтверждена имеющимися в материалах дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в мотивировочной части приговора.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц совершил кражу чужого имущества и умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесные повреждения. При этом, по мнению судебной коллегии, его виновность подтверждается частично показаниями самого ОСОБА_3 на следствии и в суде, последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые не противоречат другим доказательствам, неоднократными пояснениями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом обнаружения, изъятия и взвешивания 1020 кг кукурузы от 11.10.1997 г., заключениями экспертов, в том числе и медиков, а также другими доказательствами по делу. Из проанализированных и приведенных выше судебной коллегией доказательств, видно, что ОСОБА_3 9 октября 1997 года имел непосредственное отношение к кукурузе, выращенной на поле Липковатовского аграрного колледжа, и ее краже. После его задержания с тремя лицами, украденной кукурузой и предложения охранников отвезти ее на территорию хранилища колледжа, ОСОБА_3 туда не поехал, собиравшие эту кукурузу два человека сбежали, а сам ОСОБА_3 поехал к своему знакомому ОСОБА_5 с просьбой спрятать его, ОСОБА_3, и кукурузу. Когда же ОСОБА_5 отказал ОСОБА_3 в этом и посоветовал отвезти кукурузу обратно на поле, то ОСОБА_3 так и поступил, высыпав с прицепа указанную кукурузу, где она и была впоследствии обнаружена и изъята в количестве 1020 кг.
В этот же вечер 9 октября ОСОБА_3 домой не пошел, а скрылся, спрятав трактор и прицеп. Через несколько дней, будучи задержанным, ОСОБА_3 пояснил, что проезжая «случайно» мимо полей с кукурузой, он «подобрал двоих человек с 10-ю мешками кукурузы, которые просили довезти их и кукурузу до поселка», на что он согласился. Затем ОСОБА_3 вообще отказался давать какие-либо показания, а также безмотивно стал менять их, как по количеству мешков похищенной кукурузы, так и по обстоятельствам, никогда не признавая себя виновным в этом. В частности он пояснил, что утром 9 октября 1997 года к нему домой пришли ранее незнакомые ему ОСОБА_7 и ОСОБА_3 и стали предлагать собрать для него кукурузу с поля колледжа, где ее уборка уже закончилась, на что он согласился и вывез их туда на тракторе. Вечером он приехал за ними и забрал вместе с 20-ю мешками кукурузы. По дороге домой он был задержан (материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 выделены в отдельное производство в связи с их розыском). Однако, почему ОСОБА_3 скрылся, если он не был причастен к краже кукурузы, почему сбежали ОСОБА_3 и ОСОБА_7, почему ОСОБА_3 не отвез по настоянию охранников кукурузу в хранилище колледжа, а также на ряд других вопросов ОСОБА_3 убедительно ответить не смог суду, как не смог пояснить и свой отказ от дачи показаний.
При этом суд учитывает, что давать показания или нет, признавать вину или нет, это право, а не обязанность ОСОБА_3.
Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, косвенными доказательствами совершения ОСОБА_3 кражи 1020 кг кукурузы 9 октября 1997 года также являются: протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события загрузки кукурузы ОСОБА_3 в прицеп трактора с поля аграрного колледжа и следование на тракторе с кукурузой в пос. Борки, проведенной с участием ОСОБА_3; показания свидетеля ОСОБА_8, помогавшего в тот день ОСОБА_3 грузить кукурузу с указанного поля в прицеп трактора и следовавшего в нем до момента задержания в пос. Борки; пояснения свидетеля ОСОБА_5 к которому ОСОБА_3 обращался с просьбой и за советом как поступить после его, ОСОБА_3, задержания; показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_4, задержавших ОСОБА_3 с похищенной кукурузой; заключение биологической экспертизы о том, что обнаруженная кукуруза и прорастающая кукуруза на поле аграрного колледжа по своим признакам идентичны; справки Липковатовского аграрного колледжа о стоимости кукурузы и о том, что уборка урожая кукурузы с участка гибридизации аграрного колледжа была начата 16 октября 1997 года, а не до 9 октября того же года, как об этом утверждает ОСОБА_3 и что люди уже стали самостоятельно подбирать остатки.
Судебной коллегией также не установлено личных неприязненных отношений между ОСОБА_3 и указанными выше потерпевшим и свидетелями, что давало последним основания к оговору ОСОБА_3.
Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени подтверждает совершение кражи ОСОБА_3 кукурузы в количестве 1020 кг по предварительному сговору группой лиц, а занятую им позицию отрицания вины в этом суд расценивает как направленную на избежание ответственности за содеянное.
Каких либо существенных нарушений процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств по делу, которые бы ставили под сомнение их допустимость, изучением материалов уголовного дела и проверкой их в судебном заседании, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы апелляции ОСОБА_3 в этой части безосновательны. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в хищении и причинении умышленных средней тяжести телесных повреждений, основываются на допустимых и достаточных доказательствах, поэтому ссылка ОСОБА_3 об отсутствии доказательств, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, органом досудебного следствия не представлено доказательств, а в судебном заседании их не добыто, по эпизоду, якобы, совершенной ОСОБА_3 кражи 6300 кг кукурузы в том же 1997 году на сумму 10899 грн. Так, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 никогда себя виновным в этом не признавал, поясняя, что кукуруза принадлежит его родителям. По делу бесспорно установлено, что действительно дома у ОСОБА_3 была обнаружена кукуруза в указанном количестве, однако доказательств ее хищения – не имеется.
Так, органом досудебного следствия и судом не установлено когда, где, каким способом, откуда и в каком количестве эта кукуруза была похищена ОСОБА_3. Наличие этой кукурузы в его домовладении, отсутствие документов на нее и совпадение признаков строения початков с той кукурузой, которая была похищена ОСОБА_3 9 октября 1997 года, само по себе не свидетельствует о том, что ОСОБА_3 совершил кражу. Пояснения ОСОБА_3 как на следствии, так и в суде о том, что указанная кукуруза находилась у него на хранении и принадлежит семье его мамы, ничем не опровергнуты, более того, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 При таких данных указанный эпизод кражи на сумму 10899 грн. подлежит исключению из обвинения ОСОБА_3. Таким образом, судебная коллегия считает доказанным обвинение ОСОБА_3 в тайном похищении 9 октября 1997 года кукурузы по предварительному сговору группой лиц в размере 1020 кг на сумму 1764,6 грн.
Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достаточные и убедительные доказательства о совершенной ОСОБА_3 повторно краже 7 июля 2000 года 15 железобетонных шпал на общую сумму 780 грн., принадлежащих ОАО «Южспецатомэнергомонтаж», расположенного в пос. Борки Нововодолажского района Харьковской области.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 и на следствии и в суде постоянно утверждал, что эти шпалы он взял себе для стройки по указанию отца – ОСОБА_11, который заблаговременно договорился со своим соседом ОСОБА_13 о том, что последний выпишет себе на работе эти, брошенные на строительстве шпалы, в счет погашения задолженности по зарплате, а он, отец, обменяет их у него на цемент, на что ОСОБА_13 согласился. После того, как ОСОБА_13 оформил соответствующие документы, сообщил об этом и показал отцу и показал их отцу, последний дал ему, ОСОБА_3, команду, забрать шпалы и увезти их к себе домой, что он и сделал 7 июля 2000 года, не сомневаясь в совершенной отцом сделке, однако, в пути следования домой, он был задержан работниками милиции, не сумев предоставить оправдательные документы на эти шпалы.
Эти пояснения ОСОБА_3 не опровергнуты. Более того, они подтверждены показаниями ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, директором ОАО «Южспецатомэнергомонтаж» ОСОБА_14, и.о. директора ДП АТП ОСОБА_15, другими соответствующими документами. Что же касается того, что на день вывоза шпал с территории незавершенного строительства не все документы на эти товаро-материальные ценности были надлежащим образом оформлены их владельцем ОСОБА_13, то ОСОБА_3 этого не знал, в связи с чем, будучи заведенный в заблуждение отцом, вывез эти шпалы, полагая, что поступает правильно. Умысел на хищение шпал по делу не доказан, поэтому указанный эпизод также подлежит исключению из обвинения ОСОБА_3. В связи с изложенным, подлежит исключению из описательной части приговора указание о том, что данную кражу ОСОБА_3 совершил повторно.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного ОСОБА_3 о его непричастности к избиению 9 октября 1997 года охранника Липковатовского аграрного колледжа ОСОБА_4 Несмотря на непризнание ОСОБА_3, его вина в этом, по мнению судебной коллегии, подтверждается следующими доказательствами: частичными пояснениями самого ОСОБА_3, находящегося на месте преступления, обстановкой, сложившейся в тот момент, последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах избиения его ОСОБА_3, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений средней тяжести, механизме их причинения – возможно рукой, зажатой в кулак, и обутой ногой, и невозможностью получения их в результате наезда на него транспорта вследствие ДТП либо падения с высоты собственного роста, показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он был очевидцем, как ОСОБА_3, догнав убегавшего ОСОБА_4, нанес ему удар кулаком в голову. Косвенно причастность ОСОБА_3 к избиению ОСОБА_4 также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что до случившегося, указанные выше лица недостаточно хорошо были знакомы со ОСОБА_3 и оснований оговаривать его у них не имелось.
Поэтому данный эпизод обвинения, по убеждению судебной коллегии, нашел свое подтверждение, а позицию ОСОБА_3 суд расценивает как желание и попытку избежать ответственности за содеянное. Это также подтверждается и запиской, заложенной в передачу ОСОБА_3, содержащемуся в ИВС, и изъятой при досмотре этой передачи, с инструкцией ОСОБА_3, как себя вести и что говорить на следствии.
Судебной коллегией не установлено данных о том, чтобы следователем были сфальсифицированы материалы уголовного дела, либо органами досудебного следствия и судом первой инстанции допущена существенная неполнота и односторонность, а также нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой безусловную отмену в отношении ОСОБА_3 судебного решения. Что касается ссылки ОСОБА_3 на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия он протокол об этом не подписывал, а подпись кто-то учинил за него, то это соответствует действительности, однако не является основанием к отмене судебного решения, поскольку судебной коллегией установлено, что ОСОБА_3 с материалами дела в действительности знакомился, о чем подтвердил коллегии сам ОСОБА_3.
Изложенные в апелляции прокурора доводы по вопросу о судебных издержках, о вещественных доказательствах и об исчислении срока отбытия наказания ОСОБА_3, являются обоснованными, однако они не являются основанием к отмене либо изменению приговора. Данные вопросы следует в соответствии со ст.ст. 409 и 411 УПК Украины разрешить суду, постановившему приговор, поскольку они не затрагивают существо указанного судебного решения, а касаются пробелов и недостатков приговора, которые могут быть устранены при его исполнении.
Что касается гражданского иска потерпевшего, который не разрешен и не нашел своего отражения в приговоре суда, вопреки требованиям ст.ст. 328, 334 и 335 УПК Украины, то судебная коллегия в настоящее время лишена возможности решить данный вопрос в отсутствие умершего потерпевшего ОСОБА_4 и неизвестностью места нахождения и проживания его жены гражданки ОСОБА_16, признанной 12 августа 2004 года его законным представителем. В связи с этим, судебная коллегия в этой части оставляет апелляцию прокурора без удовлетворения, а гражданский иск без рассмотрения, признавая за представителем потерпевшего право на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции обоснованно в соотвествии с законом – ст.ст. 49 и 74 УК Украины освободил ОСОБА_3 от отбытия назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается и прекращает в отношении него дело по эпизоду кражи 6300 кг кукурузы на 10899 грн. и 15 железобетонных шпал на 780 грн.
С учетом изложенного выше, обстоятельств совершенных ОСОБА_3 преступлений, наступивших последствий, а также с учетом уменьшения объема обвинения в совершенных кражах и суммы похищенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 365 УПК Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как и по совокупности преступлений, более мягкое наказание, чем то, которое ему было назначено ранее.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п.п. 1,5 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, а также осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении ОСОБА_3 кражи 6300 кг кукурузы на 10899 грн. и кражи 15 железобетонных шпал на 780 грн., исключив, в связи с этим, из приговора указание о том, что ОСОБА_3 совершил кражу повторно, а производство в этой части прекратить.
В соответствии со ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим- лишение свободы сроком на 2 (два) года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения, признав за его законным представителем право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судебных издержках, вещественных доказательствах и сроке отбытия наказания ОСОБА_3 решить Валковскому районному суду Харьковской области в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья-