Дело №11-1713 Председательствующий 1 инстанции Черных Е.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Придни А.А., Шляхова Н.И.
с участием прокурора Подобайло В.И.
жены умершего обвиняемого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции защитника – адвоката ОСОБА_3 на постановление Барвенковского районного суда Харьковской области о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
11 апреля 2009 года, около 23 часов, в районе центрального рынка по ул.Ленина в городе Барвенково, Харьковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль ВАЗ 2106, под управлением водителя ОСОБА_4, и автомобиль ВАЗ 21104, под управлением водителя ОСОБА_5 В результате столкновения указанных транспортных средств водитель ОСОБА_4 от полученных травм скончался на месте, водитель ОСОБА_5 с телесными повреждениями был доставлен в Барвенковскую ЦРБ.
12 апреля 2009 года «по факту нарушения правил безопасности дорожного движения по признакам ч.2 ст.286 УК Украины» следователем прокуратуры Барвенсковского района Харьковской области возбуждено уголовное дело.(л.д.1)
21 августа 2009 года постановлением прокурора Барвенковского района Харьковской области ОСОБА_5 признан потерпевшим по делу (л.д.118), а 25 августа 2009 года в отношении ОСОБА_4 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ОСОБА_4 п.10.1 Правил дорожного движения Украины, выразившееся в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21061 в состоянии алкогольного опьянения, он не убедился, что перестроение и изменение направления движения будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Выехав на полосу встречного движения ОСОБА_4 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, под управлением ОСОБА_5, которому причинены средней тяжести телесные повреждения. Орган досудебного следствия признал в действиях водителя ОСОБА_4 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.(л.д.120)
27 августа 2009 года потерпевшему ОСОБА_5 объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.(л.д.124) В этот же день об окончании досудебного следствия объявлено «защитнику обвиняемого – адвокату ОСОБА_3.», которому для ознакомления представлены материалы уголовного дела. В протоколе о выполнении этого следственного действия адвокат указал на имеющиеся противоречия в заключении авто-технической экспертизы, проведенной по делу. (л.д.126)
По представлению прокурора Барвенковского района Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (л.д.127) постановлением Барвенковского районного суда Харьковской области от 8 сентября 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины прекращено на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении о прекращении дела, вынесенного судом 1-й инстанции изложены аналогично содержанию постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого.
На постановление суда о прекращении уголовного дела адвокатом ОСОБА_3 подана апелляция, в которой он указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия органом досудебного следствия расследованы поверхностно. В ходе досудебного следствия не проверена состоятельность показаний водителя ОСОБА_5 в части обстоятельств и механизма дорожно - транспортного происшествия, которые по мнению апеллянта не соответствуют протоколу и схеме дорожно-транспортного происшествия, где отображен тормозной путь, длиной 9,2 м, на расстоянии 4 метров от обочины дороги, что противоречит пояснениям ОСОБА_5 о том, что непосредственно перед столкновением он двигался в 1-м метре от правой обочины дороги. Не проверены показания свидетелей по делу ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые утверждают что транспортные средства перед ДТП двигались в противоположном указанному ОСОБА_5 направлении. Вызывают сомнения показания потерпевшего ОСОБА_5 и в части того, что в столь позднее время суток он выехал со станции технического обслуживания, где якобы забрал после ремонта автомобиль, не установлено в каком состоянии находился ОСОБА_5 момент ДТП.
В связи с изложенными выше доводами в апелляции содержится просьба об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на дополнительное досудебное расследование.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который полагал необходимым постановление суда отменить, пояснения жены погибшего ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии досудебного следствия при выполнении требований ст.218 УПК Украины адвокат ОСОБА_3, представлявший интересы родственников погибшего ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, в протоколе от 27 августа 2009 г. указал о своём несогласии с выводами авто-технической экспертизы(л.д.127-128),т.е. фактически оспаривал обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, однако орган досудебного следствия. вместо выполнения требований ст.221 УПК Украины, оставил это без внимания.
При рассмотрении судом 1-й инстанции представления прокурора о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по нереабилитирующим основаниям, адвокат ОСОБА_3, как участник судебного разбирательства, с целью реабилитации умершего ОСОБА_4, возражал против прекращения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2009 г. (л.д.131)
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в соответствии с требованиями п.8 ст.6 и ч.3 ст.215 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 подлежало возвращению прокурору Барвенковского района Харьковской области для доведения до конца досудебного следствия, которое в соответствии со ст.212 УПК Украины, с учетом установления виновного лица, оканчивается составлением обвинительного заключения.
Однако, суд 1-й инстанции. в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона этого не сделал, а своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по нереабилитирующим основаниям, в связи с этим постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Барвенковского районного суда Харьковской области о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дела направить в суд 1-й инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
Судьи