АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-363/2010 р. Суддя першої інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Як вказав в постанові суддя, 12.03.2010 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Московському, 266, в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п. 13.1, винен водій ОСОБА_1.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що при застосуванні до нього такого суворого виду стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, суддею не були враховані пом’якшуючі його вину обставини, а тому просить скасувати постанову судді та призначити йому стягнення у виді штрафу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, зазначивши, що копію постанови він отримав лише 07.04.2010 року. Водночас, ОСОБА_1 частково змінив доводи своєї апеляційної скарги та просив змінити постанову судді в частині призначеного виду стягнення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та апеляційну скаргу зі зміненими доводами, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року та апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміненими доводами підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає зміні.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.285 КУпАП, що регламентує порядок оголошення постанови по справі і вручення копії постанови, копія постанови судді від 26.03.2010 року не була направлена ОСОБА_1 у встановлений Законом триденний строк і була отримана ним за його особистою заявою лише 07.04.2010 року (а.с.11). Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 09.04.2010 року.
За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.03.2010 року, апеляційний суд визнає поважними.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
Так, суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної старшим інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області ОСОБА_5, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Сам ОСОБА_1, як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 194255 від 12.03.2010 року, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив, що під час руху зазначеною ділянкою дороги, автомобіль, який їхав попереду нього раптово застосував гальма, після чого він також екстрено загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, щиро розкаюється.
Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що користування транспортним засобом вкрай необхідно йому для роботи, яка є єдиним джерелом його доходу, хоча офіційно він і не працює.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення про те, що збитки, заподіяні йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, будуть відшкодовані страховою фірмою, тому він не має до ОСОБА_1 претензій матеріального характеру. Також просив прийняти до уваги погодні умови, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме - ожеледь на дорозі, як обставину, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, а також те, що в матеріалах справи відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.
Керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі зміненими доводами. задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, замінити на сплату штрафу в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 гривень.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов