АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1684/2009 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 186 Волчек О.А.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 ноября 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Колтуновой А.И.,
судей Савченко И.Б., Олефир Н.А.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 июня 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Новоосиново Купянского района Харьковской области, не работающий, холостой, имеющий среднее специальное образование, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 29.10.1997 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года;
- 28.08.1998 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 206, ч.3 ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 18.06.2001г. по отбытию срока;
- 3.06.2004 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к ограничению свободы на 1 год с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
- 18.03.2005 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области, с учетом определения апелляционного суда Харьковской области от 15.09.2005г. по ч. 2 ст. 309, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановленим Дзержинского районного суда г. Харькова от 19.06.2007 г. условно - досрочно освобожден 27.06.2007 г. на 4 месяца 24 дня;
- 24.04.2008 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 395 УК Украины к шести месяцам ареста,
осужден
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 25 марта 2008 года, около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, где проживал его отец ОСОБА_4, желая завладеть чужим имуществом, применив физическое насилие, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаком по голове и лицу отца, открыто похитил из шкафа бензопилу стоимостью 850 грн. Потерпевший, пытаясь удержать имущество, схватил бензопилу за цепь, однако ОСОБА_3 вырвал ее из рук потерпевшего, причинив последнему, согласно заключению экспертизы ссадины и кровоподтеки на голове и кистях рук, являющиеся легкими телесными повреждениями. Когда, находившаяся в доме ОСОБА_5, пыталась задержать ОСОБА_3 , последний нанес и ей удар кулаком по голове причинив легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове. Кроме этого ОСОБА_3 также открыто завладел топором стоимостью 5 грн. и велосипедом стоимостью 50 грн., принадлежавшим отцу.
В апелляции осужденный просит приговор Купянского горрайонного суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 125 УК Украины , назначить наказание не связанное с лишением свободы и применить к нему Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г.
Свою апелляцию ОСОБА_3 мотивирует тем, что было нарушено его право на защиту, так как судебное рассмотрение проводилось без участия адвоката и технической фиксации судебного заседания, он не был ознакомлен с материалами досудебного следствия. Кроме этого ОСОБА_3 считает, что судья Волчек О.А. не имела права рассматривать данное уголовное дело , поскольку избирала ему меру пресечения в виде содержания под стражей и не предоставила возможность обжаловать его.
Осужденный указывает, что суд в приговоре неправильно указал начало срока отбытия наказания с 6 .10 2009г. Ссылаясь на то, что имущество в хищении которого он признан виновным, являлось их с отцом совместной собственностью, так как он ранее проживал с родителями в АДРЕСА_3, вел совместное хозяйство, считает, что умысла на хищение у него не было. Свои действия объясняет тем, что хотел использовать пилу на предложенной ему работе по порубке леса, а затем возвратить отцу. Указывает, что отец и ОСОБА_5 должны были обращаться в суд , если считали , что он неправомерно завладевает их имуществом, а не препятствовать ему физически.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса осужденного, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно совершения осужденным открытого похищения чужого имущества соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.190-192).
Доводы апелляции относительно того, что было нарушено право на защиту ОСОБА_3 являются необоснованными, поскольку как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия право на участие в деле защитника, в том числе по назначению, ОСОБА_3 разъяснялось. Однако будучи неоднократно судимым, знакомым с порядком ведения судебного процесса, в силу своего жизненного опыта ОСОБА_3 принял решение об осуществлении защиты самостоятельно, что зафиксировано в соответствующих протоколах. (л.д.44,46,70,72,176)
ОСОБА_3 также был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия (л.д.84-85) и после рассмотрения дела (л.д.26).
Как видно из протокола, ходатайства о проведении технической фиксации судебного заседания никем из участников процесса не заявлялось, ввиду чего доводы осужденного о нарушении его прав в этой части, также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела мера пресечения ОСОБА_3 была избрана председательствующим по делу после поступления дела в суд для рассмотрения по существу (л.д.123), а не в ходе досудебного следствия , ввиду чего обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении дела председательствующего первой инстанции, согласно ст. 54 УПК Украины, не имелось. Обжалование постановления суда об избрании, отмене или изменении меры пресечения , вынесенного в ходе судебного рассмотрения, согласно ст.275 УПК Украины, не предусмотрено.
То обстоятельство , что суд при вынесении приговора в силу опечатки неправильно указал срок начала отбытия наказания с 06.10.2009г., также не является основанием для отмены приговора, так как указанная ошибка была исправлена судом первой инстанции путем вынесения постановления от 17.09.09г. об уточнении начала исчисления срока наказания , согласно которого срок исчисляется с 06.10.2008г.
Доводы осужденного о том, что похищенное имущество также являлось и его собственностью, опровергаются показаниями потерпевших в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. Согласно этим показаниям (л.д.35,37,178,179) никакого участия в приобретении похищенного имущества осужденный не принимал, хранилось оно по месту проживания потерпевших, а не ОСОБА_3 , ввиду чего ссылка последнего на то, что потерпевший является его отцом, они когда-то проживали совместно и отец иногда разрешал пользоваться велосипедом, не свидетельствует, что принадлежность похищенного была неправильно установлена.
Как потерпевшие (178-179) так и свидетели ОСОБА_7м. и ОСОБА_6 (л.д.187-188) в своих показаниях подтверждали, что потерпевшие не давали согласия ОСОБА_3 на использование имущества, осужденный завладел им, избив пожилых потерпевших .
В силу этого коллегия судей согласна с судом первой инстанции , который критически оценил позицию ОСОБА_3 относительно того, что он действовал защищаясь от противоправного поведения потерпевших.
Материалы дела, кроме пояснений самого осужденного, не содержат объективных данных свидетельствующих о что ОСОБА_3 собирался использовать похищенный инструмент в работе и возвратить его. Более того , согласно показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии, похищенное имущество он первоначально спрятал в лесу , а вернул когда узнал, что его разыскивает милиция (10, 48-49).
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного, как он просит в апелляции.
Так как преступление , предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, является тяжким , коллегия судей также не усматривает оснований для применения к ОСОБА_3 Закона Украины « Об амнистии» » от 12.12.08г.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3 который неоднократно судим и состоит на учете нарколога, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 июня 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи