АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 ноября 2009 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей - Олефир Н.А., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Криворучко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185,ч.3 ст.357 УК Украины , -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , частный предприниматель, женатый, не судимый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, осужден
по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы ;
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим , определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.08 г. Клизуб С.А. освобожден от назначенного наказания.
По гражданскому иску с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскано 200 грн.
Согласно приговору 10 июля 1995 года ОСОБА_1 изготовил поддельные справки на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они являются сотрудниками фирмы ООО «Мейджерс Компании ЛТД», предоставил их нотариусу , который составил договоры поручительства от имени указанных лиц по обязательству ОСОБА_1 о своевременном возвращении кредита в сумме 150 000 000 крб.
12 июля 1995 года ОСОБА_1 для получения кредита изготовил поддельную справку о том, что якобы он работает в фирме «Сорбонна», и в этот же день в Червонозаводском отделении Сбербанка г. Харькова , используя указанные поддельные документы, осознавая , что вводит в заблуждение представителей банка , заключил кредитный договор , получив 140 000 000 крб, которыми распорядился по своему усмотрению.
25 июля 1995 года ОСОБА_1 изготовил поддельные справки на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что они являются сотрудниками фирмы ООО «Мейджерс Компании ЛТД», а он работает в фирме «Сорбонна», предоставил их нотариусу , который составил договоры поручительства от имени указанных лиц по обязательству ОСОБА_1 о своевременном возвращении кредита в сумме 150 000 000 крб.
4 августа 1995 года ОСОБА_1 в Дзержинском отделении Сбербанка г. Харькова , используя указанные поддельные документы, осознавая , что вводит в заблуждение представителей банка , заключил кредитный договор , получив 150 000 000 крб, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом в июле –августе 1995 года ОСОБА_1 мошенническим путем завладел деньгами государственного специализированного коммерческого Сбербанка Украины на общую сумму 290 000 000 крб, что с учетом реформы составляет 2900 грн., и является особо крупной формой хищения.
Кроме этого 20 марта 2000 года, около 18 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, из кармана куртки ОСОБА_2 тайно похитил служебное удостоверение работника милиции УХК № 001206 , находившееся в кожаной обложке стоимостью 12 грн., с вложенными в него деньгами в сумме 200 грн.
В апелляции с измененными доводами помощник прокурора просит приговор суда отменить, а дело напрвить на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию прокурор мотивирует тем, что дело было рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины и суд ограничился только исследованием данных о личности ОСОБА_1 Однако из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_1 и его защитник оспаривали квалификацию по эпизоду, связанному с хищением банковских денежных средств, просили переквалифицировать действия с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В прениях защитник и осужденный также были не согласны с квалификацией и просили применить к ОСОБА_1 амнистию в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что ОСОБА_1 не был согласен с квалификацией содеянного, при вынесении приговора, суд не исследовал доказательства по уголовному делу, необходимые для квалификации действий подсудимого, мнение потерпевшего и представителя гражданского истца о возможности рассмотрения дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины выяснено не было, помощник прокурора считает, что судом были нарушены требования ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Кроме этого, прокурор обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, подсудимый по обвинению связанному с хищением удостоверения и денежных средств ОСОБА_2 судом допрошен не был.
Также помощник прокурора указывает, что при изменении обвинения в суде, копии постановления не были вручены потерпевшему и представителю гражданского истца, последние не уведомлены о наличии указанного постановления, сам ОСОБА_1, хотя и признал себя виновным, не был допрошен по новому обвинению.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела в части квалифицирующего признака, связанного с размером похищенного, не соответствуют квалификации действий осужденного. Так, суд установил, что в июле- августе ОСОБА_1, мошенническим путем завладев денежными средствами Сбербанка совершил хищение в особо крупной сумме (л.д. 56 т.3), однако квалифицировал его действия по указанному эпизоду как мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему (л.д.57 т.3).
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения требований УПК Украины.
Так, суд, в нарушение ч.5 ст. 299 УПК Украины не допросил ОСОБА_1 по обвинению в краже денежных средств и удостоверения гражданина ОСОБА_2 (л.д.318-319 т.2). ОСОБА_1 также не был допрошен и после изменения прокурором обвинения (л.д.33 т.3) Выяснение отношения ОСОБА_1 к содеянному не заменяет свободные показания подсудимого и не освобождает суд от выполнения требований ч.5 ст. 299 УПК Украины относительно допроса подсудимого.
Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ОСОБА_2 и представителя гражданского истца , вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в нарушение требований ст.ст. 290, 291 УПК Украины судом вообще не разрешался.
При изменении прокурором обвинения, в нарушение требований ч.3, 4 ст. 277 копия постановления не была вручена или направлена указанным лицам, а в связи с применением уголовного закона 2001 г. , смягчающего ответственность, должно быть разъяснено и право поддерживать прежнее обвинение.
Рассмотрение дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины возможно лишь если против этого не возражает никто из участников процесса. Как было указано выше, мнение потерпевшего и представителя гражданского истца по данному поводу не было выяснено , ввиду рассмотрения дела без их участия.
Несмотря на это , приняв такое решение и ограничившись исследованием лишь данных о личности подсудимого , о чем свидетельствует протокол (л.д.33 т.3) , суд был обязан выяснить у ОСОБА_1 правильно ли он понимает фактические обстоятельства дела указанные в обвинении , согласен ли с иском , выяснить добровольность и истинность позиции подсудимого. Как указано выше, суд ограничился только формальным выяснением отношения подсудимого к содеянному по новому обвинению, а затем не принял во внимание , что в судебном заседании 12.01.09г. и в судебных прениях 22.01.09г. ОСОБА_1 и его защитник стали оспаривать квалификацию содеянного, а следовательно и фактические обстоятельства дела , указывая, что подсудимый совершил не кражу денежных средств банка , а завладел ими мошенническим путем. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке ч.3 ст. 299 УК Украины является недопустимым.
При вынесении приговора суд с учетом доказанности удовлетворил гражданский иск ОСОБА_2 частично , а в удовлетворении иска банка отказал, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания гражданские иски по делу не оглашались, соответствующие материалы судом не исследовались, чем нарушены требования ст. 257 УПК Украины.
Судебное заседание 22 января 2009г., в ходе которого слово в прениях было предоставлено защитнику и подсудимому, а также подсудимому было предоставлено последнее слово происходило без участия прокурора, что является нарушением требований ст. 264 УПК Украины.
При этом защитой и подсудимым ставился вопрос о применении амнистии , рассмотрение которого , согласно ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 12.12.08г. , происходит с обязательным участием прокурора.
При применении амнистии к ОСОБА_1 суд не учел, что согласно ст.6 Закона Украины « Об амнистии» от 12.12.08г лица , подпадающие под действие ст.1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судами, освобождаются от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления №12 Пленума Верховного суда Украины « О практике применения законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности осуществляется путем прекращения уголовного дела.
С учетом изложенного, получив в прениях заявления защиты и осужденного о применении амнистии , суд был обязан возобновить судебное следствие и разрешить указанное ходатайство с участием прокурора.
Указанные нарушения УПК Украины, согласно ст. 370, являются существенными, так как препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела , свидетельствуют о нарушении прав участников уголовного процесса, что является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в соответствии с ч.2 ст. 374 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Московского района с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий –
Судьи -